Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6466

 

Судья Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

Дело по частным жалобам Р., Д., ООО "Стройинвест Норд"

На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Стройинвестнорд" о признании права собственности на нежилое помещение прекратить.

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение N ** площадью 214,3 кв. м, расположенное на этаже ц, по адресу: г. ****** мотивируя иск тем, что оплатил строительство нежилого помещения размером 135 кв. м, однако построенное нежилое помещение оказалось большей площади.

Д. предъявила требования о признании права собственности на указанное нежилое помещение, т.к. проинвестировала большие площади, чем те, на которое у нее признано право собственности.

Третье лицо Т. предъявила аналогичные требования о признании права собственности на комнаты N 1 и 2 указанного нежилого помещения, т.к. часть проинвестированного ею нежилого помещения входит в состав данного нежилого помещения.

ООО "Атланта" предъявил требования к Р., Т., ООО "Стройинвест Норд" о признании права на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представители ООО "Атланта" и ООО "МонолитЦентр" заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истцом не представлено доказательств, что нежилое помещение приобретается для личных семейных нужд, а не для предпринимательской деятельности.

Истцы Р., его представитель, представители Д., Т. возражали против прекращения дела, пояснили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 2006 года Р. отказано в удовлетворении заявления о предъявлении самостоятельных требований, нежилое помещение приобретается для личных нужд, истец не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, Черемушкинским районным судом выносились решения о признании за физическими лицами нежилых помещений и вопрос о том, для каких нужд необходимо помещение, не исследовался.

Представитель ООО "Стройинвест Норд" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Р., Д., ООО "Стройинвест Норд" по доводам частных жалоб, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Р., его представителя - М.Д., представителя Т. - Г., представителя ООО "Стройинвест Норд", Д. - Б., представителя ООО "Атланта" - Ч., представителя ЗАО "Монолит Центр" - Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что имеет место спор в сфере экономической деятельности, который вытекает из предпринимательской деятельности и в соответствии со ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ подведомственен Арбитражному суду.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов, по спорам возникшим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как видно из материалов дела, истцы Р., Д., Т. как граждане Российской Федерации, а не предприниматели, заключили с ООО "Стройинвест Норд" договоры соинвестирования N 7-1/70 от 20.06.2003 г., N 7-1/48 от 11.03.2003 г., N 7-1/57н от 11.04.2003 г.

В подтверждение оплаты инвестиций по этим договорам истцы, как физические лица, представили в суд квитанции к ПКО, а ООО "Стройинвест Норд" подтвердило, что Р., Д. и Т. полностью оплатили свои инвестиционные средства на строительство.

При вынесении оспариваемого определения от 23.12.2010 г. суду следовало учесть, что даже наличие у Р., Т. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для ограничения их гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским Кодексом Российской Федерации и не исключает возможности заключения ими, как гражданами Российской Федерации, гражданско-правовых сделок с юридическим лицом.

Согласно ст. 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренным АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данное нежилое помещение приобретается для предпринимательской деятельности, тогда как из условий заключенных инвестиционных договоров данное утверждение суда не усматривается, т.к. они были заключены физическими лицами.

При этом, судом дана неверная оценка определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2006 г., которым Р. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора в деле по иску ЗАО "Монолит-Центр" к ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" о признании права инвестора на сумму, внесенную на строительство объекта, расположенного по адресу: ******. Т.к. предметом спора являлись инвестиционные вложения в объект, на который, в том числе и у Р. имелся договор соинвестирования, на котором были основаны его исковые требования в арбитражном суде. При этом, Арбитражный суд в своем определении указал на то, что ходатайство Р. не подлежит удовлетворению, т.к. спор не возник из экономических отношений, связанных с предпринимательской деятельностью указанных лиц, предложив им обратиться с соответствующими исками в суд общей юрисдикции (том 3, л.д. 75 оборот), что и было сделано Р. в сентябре 2008 г. Именно с этого времени данный спор находится на рассмотрении в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в деле было заявлено 5 исков объединенных в одно производство, тогда как производство по делу прекращено только в отношении Р. (том 3, л.д. 80 - 81)

Однако, тексты копий определений, которые были выданы сторонам, не соответствуют содержанию вынесенного судом и оглашенного 23.12.2010 г. определения, т.к. из данных копий усматривается, что производство по делу прекращено по всем искам (том 3, л.д. 100, 103, 112). На заседании судебной коллегии представитель ООО "Атланта" представил свой экземпляр копии определения от 23.12.2010 г., заверенный надлежащим образом, который также идентичен тем копиям, которые были выданы на руки иным участникам процесса, но не соответствует тексту определения, находящегося в материалах дела и оглашенного 23.12.2010 г.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь