Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6471

 

Судья Чурсина С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе истцов Т.И.Е., Т.Р.П., а также по кассационной жалобе ответчиков Н.Л., Т.М.А., Т.М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т.Ивана Ефимовича к Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А. о снятии с регистрационного учета - отказать.

Признать Н.Л., Т.М.А., Т.М.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Т.И.Е., Т.Р.П. к Н.Л., Т.М.А., Т.М.А. о снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска Н.Л., Т.М.А., Т.М.А. к Т.И.Е., Т.Р.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении - отказать.

 

установила:

 

Истец Т.И.Е. обратился в суд с иском к ответчице Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., об обязании УФМС России по г. Москве снять н/л Н.А., *** г.р., с регистрационного учета из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, указывая в обоснование своих требований, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2001 года, вступившим в законную силу, н/л Н.А. признана не приобретшей права пользования указанной квартирой. Вместе с тем, органы регистрационного службы отказываются снять Н.А. с регистрационного учета.

Кроме того, истец Т.И.Е. совместно с истицей Т.Р.П. обратились в суд с иском к ответчикам Н.Л., Т.М.А., Т.М.А. о признании Н.Л., Т.М.А., Т.М.А. утратившими право пользования той же квартирой N ***, расположенной по адресу: ****, снятии их регистрационного учета, указывая в обосновании данных требований со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, что ответчики длительное время на указанной спорной жилой площади не проживают, добровольно выехали из данной квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

В свою очередь, ответчики Н.Л., Т.М.А., Т.М.А. предъявили встречный иск к Т.И.Е., Т.Р.П. об обязании Т.Е.И., Т.Р.П. не чинить им препятствия в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, определении порядка пользования данной муниципальной квартирой и выделении им в пользование комнату размером 11,4 кв. м, вселении их на данную жилую площадь, указывая в обоснование встречных требований, что несмотря на состоявшееся решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2001 года, которым суд признал за Н.Л., н/л Т.М.А., *** г.р., н/л Т.М.А., *** г.р., право пользования данной жилой площадью, и вселил их на спорную жилую площадь, но в силу объективных причин они не вселились в спорную квартиру N ***, пропустили срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Т.И.Е., Т.Р.П. после состоявшегося судебного решения продолжали чинить им препятствия в пользовании спорной жилой площадью.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. гражданское дело по иску Т.И.Е. к Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.А., об обязании УФМС России по г. Москве снять н/л Н.А. с регистрационного учета, и гражданское дело по иску Т.И.Е., Т.Р.П. к Н.Л. Т.М.А., Т.М.А. о признании Н.Л., Т.М.А., Т.М.А. утратившими право пользования квартирой, снятии их регистрационного учета, и по встречному иску Н.Л., Т.М.А., Т.М.А. к Т.И.Е., Т.Р.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Т.И.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Истица Т.Р.П. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель истцов Т.И.Е., Т.Р.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Т.И.Е., Т.Р.П. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики Н.А., Т.М.А., Т.М.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Н.А., Т.М.А., Т.М.А. поддержал требования встречного иска, просил отказать в удовлетворении основного иска.

Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истцы Т.И.Е., Т.Р.П. просят изменить в части отказа в обязании УФМС по г. Москве снять Н.Л., Н.А., Т.М.А., Т.М.А. с регистрационного учета, а ответчики Н.Л., Т.М.А., Т.М.А. - просят отменить в полном объеме как не законное по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Т.И.Е., Т.Р.П. по доверенности и ордеру адвоката Щеглову Л.В., ответчиков Н.Л., Т.М.А., Т.М.А., представителя ответчиков Н.Л., Т.М.А., Т.М.А. по доверенности Н.О., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру N *** общей площадью 50,40 кв. м, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой является истец Т.И.Е. (л.д. 12 - 13).

В данном жилом помещении зарегистрированы: истец Т.И.Е., его бывшая жена - истица Т.Р.П., ответчица Н.Л. (бывшая жена сына истцов - Т.А.И.), совершеннолетние дети Н.Л. и Т.А.И. - ответчики Т.М.А. и Т.М.А., а также несовершеннолетняя дочь Н.Л. - Н.А., 25.04.1997 года рождения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2001 года н/л Н.А. признана не приобретшей права пользования квартирой N ***, находящейся по адресу: ***. Одновременно, названным решением, суд признал за Н.Л., н/л Т.М.А., *** г.р., н/л Т.М.А., *** г.р., право пользования данной жилой площадью, и вселил их на спорную жилую площадь. Решение вступило в законную силу 08 мая 2001 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И.Е., Т.Р.П. в снятии Н.Л., н/л Т.А.А., Т.М.А., Т.М.А., суд исходил из того, что УФМС России по городу Москве по настоящему гражданскому делу является третьим лицом, ходатайств о привлечении УФМС России в качестве ответчика не заявлялось, в связи с чем процессуальное положение УФМС России по г. Москве делает невозможным возложение на них каких-либо обязанностей.

Однако, с данной позицией суда согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, суд не привлек УФМС России по г. Москве в качестве соответчика по делу, что привело к неправильному разрешению дела.

Далее, в резолютивной части решения суд признает Н.Л., Т.М.А., Т.М.А. утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Между тем, в мотивировочной части решения суда содержится иной вывод о том, что требования о признании Н.Л., Т.М.А., Т.М.А. утратившими права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 и п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда постановлено судом 25 ноября 2010 года.

Однако, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 21 ноября 2010 года, а протокола судебного заседания от 25 ноября 2010 года в деле не содержится.

Сведений о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела объявлялся перерыв судебного разбирательства, в материалах дела также не имеется, а из протокола судебного заседания, датированного 21 ноября 2010 года, указанное обстоятельство с безусловностью не следует.

Кроме того, из содержания соответствующего протокола судебного заседания от 21 ноября 2010 года (л.д. 169 - 175) также усматривается, что суд исследовал документы, которых в материалах дела не содержится.

Тем самым, настоящее решение суда постановлено с явным нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ) и с нарушением требований ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а сам протокол составлен с грубым нарушениями ст. ст. 228, 229, 230 ГПК РФ.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В кассационной жалобе ответчики Т.М.А., Т.М.А., Н.Л. указывают, что они не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2010 года в 14 ч. 20 мин.

Из материалов дела следует, что ответчики Т.М.А., Т.М.А., Н.Л. в судебном заседании 25 ноября 2010 года участия не принимали, данных об их извещении на указанную дату судебного заседания в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь