Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6474

 

Судья Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика З.С. - по доверенности Филатовой З.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

Обязать З.С. демонтировать и вывезти с территории района Тропарево-Никулино г. Москвы металлический тент, принадлежащий ему на праве собственности за инвентарным номером **, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Н., д. **, к. ** и находящееся в нем имущество.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней, Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Управа района Тропарево-Никулино г. Москвы вправе осуществить демонтаж металлического тента за счет средств З.С.

Взыскать с ответчика З.С. госпошлину в доход государства размере 200 руб.

 

установила:

 

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к З.С. об обязании освободить земельный участок, демонтировать и вывезти с территории района Тропарево-Никулино принадлежащий ему металлический тент и находящееся в нем имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, и суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель З.С.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, что согласно части 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - адвоката Филатовой З.И., по доверенности - З.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу и без учета позиции ответчика, не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеется судебное извещение на единственное судебное заседание от 16.09.2010 года, направленное З.С., которое было возвращено в Никулинский районный суд г. Москвы с отметкой без вручения (л.д. 15 - 17)

Доказательства направления в адрес ответчика иных извещений о явке в суд, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, вследствие чего был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь