Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6482

 

Судья: Черкащенко Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя К.И. по доверенности Абрамовой Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено:

К.И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению "Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы" о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда - отказать,

 

установила:

 

К.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы" и просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 06 августа 2010 г. по 19 августа 2010 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылалась на то, что на основании решения Тимирязевского суда от 05 августа 2010 года по ее иску к ГУ Центра ФК и С САО г. Москвы о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста был выдан исполнительный лист 06 августа о немедленном восстановлении на работу в прежней должности, при приезде с указанным исполнительным листом 06 августа в Центр ФК С САО г. Москвы никого, кроме секретаря, в офисе обнаружила. При повторном обращении 09 августа 2010 г. работник отдела кадров Н. не допустила к работе, не ознакомила с приказом о восстановлении на работе и попросила освободить помещение, из руководителей Центра на рабочем месте никого не оказалось. Эти обстоятельства вынудили ее 09 августа 2010 г. обратиться к судебному приставу САО г. Москвы с заявлением о восстановлении на работе по исполнительному листу. 11 августа 2010 г. она обратилась в вышестоящую организацию к руководителю Департамента физической культуры и спорта г. Москвы и прокурору Окружной прокуратуры САО г. Москвы. 18 августа 2010 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем, она вновь не была восстановлена на работе и.о. директора К.С., и только после вызова и.о. директора к судебному приставу исполнителю был издан приказ о восстановлении ее на работе с 20 августа 2010 года. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред и нравственные страдания. При оформлении приказа под действием кинокамеры и дополнительного освещения истицу оскорбляли, унижали. В связи с эти компенсацию за нравственные страдания и психическое воздействие она оценивает в 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, согласно уточненного заявления просила о взыскании с ответчика средней заработной платы за время задержки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года в размере 19112 руб. 50 коп.

Истица и ее представитель адвокат Абрамова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ГУ "Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы" по доверенности В.А. и К.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.И. по доверенности Абрамова Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав К.И., представителя Государственного учреждения "Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы" по доверенности В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с достаточной полнотой проверил доводы К.И., положенные ею в обоснование своих требований, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда, не имеется, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г. о восстановлении на работе, ответчиком исполнено своевременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г. К.И. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста в службе спортивно-массовой работы ГУ Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы. Приказом и.о. директора ГУ "Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы" от 06 августа 2010 г. К.И. восстановлена на работе с 06 августа 2010 г. в должности ведущего специалиста ГУ "ЦФК и С САО г. Москвы". факт восстановления К.И. на работе и исполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2010 г. об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что К.И. 06 августа 2010 г. на работу не явилась, и это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К.С., Н., Ш. и имеющимися в деле письменными доказательствами, приведенными в решении.

При рассмотрении дела в суде К.И. не отрицала тот факт, что она в период с 06 августа 2010 г. по 19 августа 2010 г. своих должностных обязанностей не исполняла.

Доказательств, подтверждающих то, что работодатель препятствовал К.И. осуществлению своих должностных обязанностей в период с 06 августа по 19 августа 2010 г., и свидетельствующих о том, что истицей предпринимались меры к исполнению решения суда о восстановлении на работе, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах с доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что ответчик обязан был выплатить К.И. заработную плату за время задержки исполнения решения суда с 06 августа 2010 г., поскольку ответчик приказ об ее увольнении не отменил, а издал приказ о восстановлении истицы в прежней должности, согласиться нельзя, так как само по себе это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь