Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6493

 

Судья: Евдокимова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Б.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя П.Г. по доверенности В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года,

Которым постановлено: В иске П.Г. к К.А., К.И. о признании завещания недействительным отказать.

 

установила:

 

П.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А., К.И. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указала, что она является <...>, умершей <...> года. К имуществу умершей <...> нотариусом нотариального округа г. <...> области <...> было открыто наследственное дело N <...>. Истица является наследницей <...> по закону, а также по завещанию, удостоверенному 24.02.1993 года нотариусом <...> городской нотариальной конторы, зарегистрированному в реестре за N <...>. В феврале 2009 года нотариусом <...> было открыто наследственное дело по заявлению истицы. Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу <...>обратились ответчики К.А. и К.И., которые предоставили завещания <...> от 05.12.1997 г. (в виде дубликата, без подписи наследодателя), удостоверенного нотариусом города <...> по реестру N <...>, и от 02.11.2000 года, удостоверенного Администрацией <...> сельского округа <...> района <...> области, по реестру N <...>. Истица указала также, что <...> с середины 90-х годов страдала психическим заболеванием, периодически забывала, где она находится, вела себя неадекватно. С возрастом это заболевание обострялось. <...> в связи со своим психическим заболеванием являлась инвалидом первой группы третьей степени ограничения трудовой деятельности. В 2004 году она была госпитализирована и длительное время находилась на излечении в <...> областной психиатрической больнице N <...> (г. <...>). <...> состояла на учете в психоневрологическом диспансере N <...> г. <...> по месту фактического проживания. Также <...> регулярно обследовал врач из поликлиники N <...> <...> района г. Москвы.

Истица полагает, что в момент удостоверения завещания <...> хотя и не была лишена дееспособности, однако не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным. В судебное заседание истица П.Г., ее представители, действующие по доверенности В., Д. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Представителем истца В. в суд представлено ходатайство, в котором она просила отложить слушание дела, поскольку истица П.Г. находится на больничном листе и явиться в суд не может. На ранее назначенные судебные заседания представителем истца В. также представлялись ходатайства об отложении слушания дела. Суд признал неявку истицы и ее представителей неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик К.А., представители ответчиков К.В., Ф. с иском не согласились. 3-е лицо нотариус П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 3-е лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила по факсимильной почте заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель П.Г. по доверенности В.

Судебная коллегия, выслушав представителя П.Г. по доверенности В., представителя К.И. по доверенности К.В., К.А., представителя К.А. по доверенности Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушений положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 1993 года <...> было составлено завещание, по которому она завещала квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся по адресу: <...> - П.Г. (л.д. 10).

05 декабря 1997 года <...> составила завещание, по которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не выражалось и где бы не находилось, в том числе: земельный участок и домовладение по адресу: <...>, она завещала К.А. и К.И.

Факт удостоверения указанного завещания подтверждается представленной суду заверенной надлежащим образом нотариусом <...> копией и выпиской из реестра за N <...> от 05 декабря 1997 года, алфавитной книгой учета завещаний (л.д. 37 - 42). <...> года <...> умерла (л.д. 8). По заявлению П.Г. 20 января 2009 года было открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершей.

24 марта 2009 года к нотариусу <...> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились К.А., К.И. (л.д. 46). 11 декабря 2009 года нотариусом <...> вынесено постановление, которым отказано П.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы <...> 05 декабря 1997 года по реестру за N <...> отменило завещание, удостоверенное нотариусом <...> государственной нотариальной конторой <...> от 24 февраля 1993 года по реестру N <...>.

Истица ссылалась в иске на то, что <...> страдала психическим заболеванием, в 2004 - 2006 гг. несколько раз осматривалась врачами-психиатрами ПНД N <...> г. <...>, ей устанавливались диагнозы: "<...>", "<...>", "<...>" (л.д. 116). По ходатайству представителя истца В. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении <...>, <...> года рождения, умершей <...> года. Проведение экспертизы было поручено врачам-экспертам ПБ N <...> им. <...>. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - Страдала ли <...> какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами на период 05 декабря 1997 года и 02 ноября 2000 года, то есть на момент составления ею завещаний? - Могла ли <...> в силу своего возраста и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний 05 декабря 1997 года и 02 ноября 2000 года? Согласно заключения комиссии экспертов N <...> от 27 августа 2010 года психиатрической клинической больницы N <...> им. <...> в связи с отсутствием описания психического состояния <...> в интересующие суд периоды, неоднозначностью свидетельских показаний о наличии у <...> какого-либо психического расстройства, ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний 05 декабря 1997 года и 02 ноября 2000 года решить вопрос не представляется возможным. Оценив представленные доказательства, заключение экспертов, показания свидетелей, имеющих существенные противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных доказательств того, что при составлении завещания 05 декабря 1997 года и 02.11.200 года <...> и не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Иных доказательств сторона истицы суду не представила.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

При вынесения решения суд также учитывал, что в 2000 году наследодатель повторно выразил свою волю, составив завещание в пользу ответчиков на принадлежащие ей домовладение и земельный участок. Ссылка истца на то обстоятельство, что нотариусу был представлен дубликат завещания, суд правильно признал не имеющим правового значения для дела, поскольку факт составления данного завещания нашел свое подтверждение в материалах дела и суду был представлен подлинник данного завещания.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ответа из <...> гор. больницы N <...> от 21.04.2010 года за N <...> медицинская карта <...> в регистратуре городской поликлиники N <...> отсутствует, на хранение в архив ЦГБ не сдавалась.

При данных обстоятельствах довод жалобы о том, что при проведении экспертизы указанная медицинская карта не была предметом исследования, не является основанием для отмены решения суда. Судом выполнены требования ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, запрос был своевременно направлен, ответ получен. Розыск медицинской карты не входит в компетенцию суда.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителей также не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде, суд признал неявку стороны и представителей неуважительной. Требования п. 3 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь