Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6495

 

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А., судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления П. о пересмотре решения суда от 18 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к П., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года П. признана утратившей право на жилое помещение по адресу: ---, УФМС г. Москвы обязано снять П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ---.

П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела была согласна с иском, поскольку Д. угрожала и принуждала ее согласиться с иском, суд незаконно посчитал ее согласие с иском признанием иска. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик и суд полагали, что вопрос о предоставлении П. жилого помещения по линии --- РФ решен и является бесспорным, соответственно снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не нарушало бы жилищные права ответчика, однако в настоящее время она не имеет возможности проживать в ранее предоставленном ей жилом помещении по адресу: --*, в связи с чем нарушено ее право на жилье.

В судебном заседании 28 января 2011 года с участием сторон судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 162, 164, 165), не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 18 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства о нарушении права П. на жилье в связи с тем, что у нее отсутствует возможность пользования жилым помещением по адресу: *, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судом верно указано, что ссылки П. на выписку из домовой книги, согласно которой она снята с регистрационного учета и выбыла по адресу: *, несостоятельны, поскольку в резолютивной части решения суда от 18 марта 2008 года не указан адрес нового места жительства П.

При таких данных, вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы о нахождении в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы искового заявления П. о регистрации по месту жительства в новой квартире по адресу: **, которое рассматривалось в тот же день, когда было вынесено обжалуемое определение, и при рассмотрении которого Д. возражала против регистрации П. в вышеуказанной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которое, по мнению заявителя, постановлено с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы П. не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь