Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6496

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А., судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать представителю Ш. по доверенности С.С. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 09 июля 2010 года по иску Ш. к И., М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным,

 

установила:

 

Решением Хорошевского районного г. Москвы от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. к И., М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности, свидетельства о праве на наследство, записи о регистрации права недействительными отказано.

18 ноября 2010 года представителем Ш. С.С. подана кассационная жалоба на решение суда от 09 июля 2010 года и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.

Ответчики М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица ГУ ИС района "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, нотариус П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности С.С., ответчика И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок заявителем пропущен без уважительных причин.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально кассационная жалоба от имени Шилова Д.А. на решение суда от 09 июля 2010 года была подана его представителем С.С. 20 июля 2010 года.

Определением суда от 21 июля 2010 года кассационная жалоба Ш. была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 09 августа 2010 года устранить отмеченные недостатки.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащих в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба Ш. определением суда от 20 августа 2010 года была возвращена заявителю.

Между тем, из материалов дела следует, что копия определения суда от 21 июля 2010 года была направлена в адрес представителя истца С.С. 04 августа 2010 года, и конверт, содержащий копию определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения, был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Копия решения суда от 09 июля 2010 года была получена представителем истца С.С. 05 августа 2010 года, что подтверждается отметкой в справочном листе по делу.

Из заявлений о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует, что уважительной причиной пропуска срока является --- --- представителя истца С.С., которая согласно свидетельству о --- --- --- года, в связи с чем представитель истца был лишен возможности подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу в установленный срок.

Судебная коллегия находит, что указанные в заявлении обстоятельства судом первой инстанции необоснованно признаны неуважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в частной жалобе, также заслуживают внимания.

Из частной жалобы следует, что Ш. самостоятельно также не мог подготовить мотивированную кассационную жалобу и подать ее в установленные сроки, поскольку он не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, в связи со стечением семейных обстоятельств (рождение --- и материальные затраты на --- лечение) не имел финансовой возможности для привлечения к участию в деле другого представителя.

Из материалов дела следует, что интересы Ш. С.С. представляет с момента подачи искового заявления.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия признает причины пропуска Ш. срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 09 июля 2010 года уважительными и считает возможным восстановить Ш. срок на ее подачу.

Поскольку кассационная жалоба Ш. не назначена к рассмотрению в суд кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что дело подлежит возвращению в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года отменить.

Восстановить Ш. срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по делу по иску Ш. к И., М. оглы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности, свидетельства о праве на наследство, записи о регистрации права недействительными.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь