Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6497

 

Судья Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Б.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационным жалобам Б.Т.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Б.С., с ООО "ДС Эксплуатация" в солидарном порядке в пользу Л. в возмещение вреда, причиненного заливом 1 781 208 руб., расходы по оплате госпошлины 13 006 руб., а всего - 1 794 214 руб.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской КЭЧ МВО в пользу Б.Т. в счет возмещения ущерба в связи с заливом от 26 января 2010 года денежные средства в размере 66 348 руб. 51 коп., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., за оформление доверенности 700 руб., за оказание юридических услуг 20 000 руб., госпошлину 2 190 руб. 45 коп., а всего 94 238 руб. 96 коп. (девяносто четыре тысячи двести тридцать восемь руб. 96 коп.), в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Б.Т. обратилась в суд с иском в Жилищно-эксплуатационной конторе N 2 Ленинградской КЭЧ МВО о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 26 января 2010 года по вине ответчика, из-за лопнувшей трубы отопления на чердаке дома N --- была залита ее квартира N --- по --- в г. Москве. Размер материального ущерба составил 94 307 руб., согласно отчета от 18 февраля 2010 года, составленного ООО "---". Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 94 307 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., оплату услуг представителя 30 900 руб., за оформление доверенности 700 руб. и госпошлину 3 029 руб. 20 коп.

В судебном заседании Б.Т. и ее представитель М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности П. просила иск удовлетворить частично.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Б.Т. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Б.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно исходил из того, что ответчик согласился с виной в заливе квартиры и согласился добровольно отремонтировать квартиру с проведением независимой оценки, поскольку не согласен с размером ущерба, считая его завышенным. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, размер ущерба составил 66 348 руб. 51 коп. (л. 93 - 100). Экспертиза проводилась с осмотром квартиры в присутствии представителя ответчик и в судебном заседании эксперт --- поддержал свое заключение, а также указал на то обстоятельство, что при осмотре квартиры было выяснено, что паркет в квартире был не новый, в связи с чем расчет стоимости ущерба следует проводить с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы по определению размера ущерба, проведенной по определению суда экспертом ООО "---", который был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку данный расчет соответствует обстоятельствам дела и подтвержден другими доказательствами.

Представленный истцом альтернативный отчет ООО "---" о размере ущерба судом обоснованно не был принят во внимание, так как данный отчет выполнен не по определению суда, эксперт ---, поддержавший свой отчет в судебном заседании, не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данный отчет составлен без учета износа материалов.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде оформления доверенности, проведения оценки, государственной пошлины и оплате услуг представителя соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе Б.Т. выражает несогласие с заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, полагает, что оно не в полной мере отражает реальный ущерб, нанесенный истице заливом. Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом кассационной жалобы, поскольку истец, возражая против указанного заключения, не представила суду в порядке 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих выводы суда.

Иных доводов могущих повлечь отмену состоявшегося решения суда кассационная жалоба не содержит. Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь