Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-6499

 

Судья: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.

При секретаре Б.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности С.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Астиком" о признании права собственности на машино-место отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Астиком" о признании права собственности на машино-место, ссылаясь на то, что 15 мая 2002 года между М. и ЗАО "Астиком" был заключен договор N --- о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ---, в части касающейся строительства нежилых помещений. Обязательства по осуществлению финансирования и строительства гаража взяло на себя ЗАО "Астиком". Также ответчик взял на себя обязательство выделить истцу его долю, соответствующую машино-месту N --- с отделкой и оборудованием в соответствии с проектом. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме. Обязательства ЗАО "Астиком" не исполнены до настоящего времени. Истец пользуется машино-местом, участвовала в устранении недоделок всего подземного паркинга. Самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию гаража в собственность истица не имеет возможности. 17 декабря 2007 года дом введен в эксплуатацию. До настоящего времени регистрация права собственности истица на машино-место не произведена. В связи с чем истица обратилась с указанным иском.

М. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представители истца М. по доверенности С., В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик - представитель конкурсного управляющего ЗАО "Астиком" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37). 3-е лицо - представитель Правительства Москвы по доверенности Н. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 25). 3-е лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель М. по доверенности С. Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2002 года между М. (Соинвестор) и ЗАО "Астиком" (Инвестор) заключен договор N --- о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ---.

Предметом договора является совместное долевое финансирование и строительство жилого дома по адресу --- (---), в части, касающейся строительства нежилых помещений в подземном этаже дома, которое осуществляется на основании Постановления Правительства Москвы от 2 июня 1998 года N --- и Контракта N ---от 18 октября 2000 года, заключенного между Инвестором и Префектурой --- г. Москвы (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора Соинвестор обязуется осуществить финансирование и строительство гаража путем внесения своего вклада на условиях настоящего договора в части его доли в виде одного машино-места. П. 2. 2. 3 договора предусмотрено, что Инвестор после оформления имущественных прав (п. 4.1) производит раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым Соинвестор на основании выполненных им обязательств по настоящему договору (п. п. 3.1, 3.2, 3.3) принимает его долю, соответствующую одному машино-месту N ---, согласно Акта раздела долевой собственности (п. 4.1, 4.2). В соответствии с п. 3.1, 3.2 М. в части оплаты договора исполнила, перечислив на расчетный счет Инвестора сумму вклада в рублях, эквивалентную --- долларов США. Стороны обязались совместно осуществить необходимые юридические действия для раздела долевой собственности по условиям настоящего договора с оформлением и регистрацией Инвестором за счет Соинвестора имущественных прав Соинвестора в установленном законом РФ порядке. После оформления имущественных прав производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым Соинвестор обязуется принять в собственность по Акту раздела долевой собственности его долю в виде машино-места, указанного в п. 2. 2. 3 договора, с учетом указанной в п. 3 1 договора стоимости финансирования и строительства (п. 4.1, п. 4.2 договора). Судом установлено также, что строительство жилого дома по адресу --- (---), далее дома N ---, корп. --- по ---, осуществлялось ЗАО "Астиком" на основании Постановления Правительства Москвы от 2 июня 1998 года N --- и Контракта N --- от 18 октября 2000 года, заключенного между Инвестором и Префектурой --- г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 2 июня 1998 года N --- "О реконструкции квартала --- района --- ---" установлено, что при заключении инвестиционного контракта установлено распределение общей жилой площади 30% - в собственность города Москвы, 70% -в собственность ЗАО "Астиком". Инвестиционным контрактом от 18.10.2000 года N --- по реализации инвестиционного проекта согласно Контракта N --- по реализации Комплексной программы инвестирования реконструкции и развития застройки квартала --- "---" --- г. Москвы установлено, что Правительству Москвы в собственность передается 20% машино-мест подземной стоянки (п. 3.1). Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору ЗАО "Астиком" по итогам реализации Контракта либо по договору купли-продажи, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта (п. 3.2). П. 3.4 Контракта предусмотрено, что при завершении Контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно условиям Контракта. 26 декабря 2005 года в Правительстве Москвы зарегистрирован протокол предварительного распределения общей площади подземного гаража в жилом доме по строительному адресу --- по Контракту N --- от 18.10.2000 года, по которому машино-место N --- передается в собственность --- г. Москвы (л.д. 143 - 148). В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Акт о реализации инвестиционного Контракта между ЗАО "Астиком" и Правительством Москвы не подписан. Согласно протокола предварительного распределения машино-место под номером --- подлежит передаче Правительству Москвы, а не ЗАО "Астиком". Кроме того согласно п. 4.1, п. 4.2. договора долевого участия в строительстве акт о разделе долевой собственности между ЗАО "Астиком" и М. не подписывался, машино-место по акту приема-передачи истцу не передано. Сомнений в подлинности представленных копий Инвестиционного Контракта и протокола предварительного распределения машино-мест у суда не имелось. Мошеннические действия с протоколом предварительного распределения машино-мест не вменялись в вину ---, ---, что следует из приговора --- районного суда г. Москвы от --- года по делу N --- по обвинению ---, --- по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. --- ст. --- УК РФ. Ссылку стороны истца на право ЗАО "Астиком" по частичной переуступке прав инвестора по инвестиционному контракту, заключенному между Правительством Москвы и ЗАО "Астиком", суд правильно признал необоснованной, поскольку согласно ст. 7 Инвестиционного Контракта частичная переуступка прав возможна с согласия Правительства Москвы, которого получено не было. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь