Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-6500

 

Судья: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Б.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности М.Е.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2010 года,

Которым постановлено: Признать договор от 13 апреля 1993 года купли-продажи квартиры по адресу: ---, заключенный между М.Г., действующим по доверенности от имени ---, ---, М.В. и АОЗТ "Инвестменеджмент" в лице представителя по доверенности ---, удостоверенный 13 апреля 1993 года нотариусом --- МГНК --- в реестре N --- и зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 16 апреля 1993 года за N --- недействительным. Признать договор от 4 сентября 2009 года купли-продажи квартиры по адресу: ---, заключенный между ЗАО "Инвестменеджмент" и П., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 9 октября 2009 года за N --- недействительным.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора, вернуть квартиру по адресу: --- в собственность, определив доли по 1/3 за каждым ---, ---, М.В. Признать принявшей наследство и признать право собственности за --- на 1/3 долю квартиры по адресу: --- в порядке наследования по закону после смерти --- ---, умершей --- года. Признать принявшим наследство и признать право собственности за М.В. на 2/3 долей квартиры по адресу: --- в порядке наследования по закону после смерти --- ---, умершей --- года. В остальной части требований отказать.

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Инвестменеджмент", П. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании принявшими наследство и признании право собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру, общей площадью 87,88 кв. м, жилой площадью 58,46 кв. м, расположенную по адресу: ---.

13 апреля 1993 г. между АОЗТ "Инвестменеджмент" и М.Г. по доверенностям от имени Манукова В.С., --- и --- заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который является недействительным, по тем основаниям, что на момент совершения сделки купли-продажи собственниками квартиры являлся он, его --- --- и --- --- без определения долей. Волеизъявления на продажу квартиры они не имели и никого не уполномочивали на совершение от их имени каких-либо сделок с квартирой. Доверенности, на основании которых М.Г. совершил сделку по продаже квартиры, не выдавали, они являются поддельными.

Также просил установить юридический факт принятия наследства --- после смерти --- ---, умершей --- года, установить юридический факт фактического принятия наследства М.В. после смерти --- ---, умершей --- г., признать за ним право собственности на квартиру --- дома --- корп. --- по ул. --- и истребовать квартиру из чужого незаконного владения П. Истец М.В. и его представитель по доверенности адвокат Животкова Ч.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что М.В. пропустил установленный законом срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку до получения по запросу нотариуса в сентябре 2007 г. справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о правообладателе квартиры, он не знал о том, что у квартиры имеется новый собственник и не мог знать об этом, так как на протяжении всего периода времени с 1993 года он и другие сособственники беспрепятственно пользовались квартирой, владели ею. В период с 1996 г. по 2000 год, как собственники, давали согласие на регистрацию в нее своих родственников, несли расходы по содержанию квартиры и оплачивали Коммунальные платежи. После получения сведений из Департамента жилищной политики и жилищного фонда он обратился в правоохранительные органы, а в октябре 2009 г. получил извещение от П. о том, П. является собственником квартиры и предлагает ему выселиться из нее добровольно. Ответчик ЗАО (АОЗТ) "Инвестменеджмент" - представитель по доверенности С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи от 13 апреля 1993 года недействительным. Сослался также на то, что М.В., ---, --- не являлись собственниками квартиры с 1993 года, они не могли фактически принять наследство в виде доли в квартире после смерти родственников и супруги. Представитель ответчика - Генеральный директор ЗАО" Инвестменеджмент" Г. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик П. - представитель по доверенности М.Е. в заседание явился, иска не признал, пояснив, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2009 года. Квартиру нашел по объявлению, квартиру перед покупкой не осматривал, но знал, что в ней проживают граждане, у которых конфликт с продавцом, в связи с чем стоимость квартиры была снижена. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. 3-е лицо М.Г., по доверенности адвокат Амелина Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснив, что М.Г. является сыном истца. В 1993 г. квартира была продана без согласия собственников, доверенность на его имя они не оформляли.

3-е лицо - УФРС (Росреестр) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 3-е лицо - нотариус С.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель П. по доверенности М.Е.

Судебная коллегия, выслушав представителя П. по доверенности М.Е., представителя М.Г. по доверенности А., представителя М.В. по доверенности и ордеру адвоката Животкову Н.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 44 ГК РСФСР (от 11.06.1964 г.) должны совершаться в письменной форме сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими. Согласно ст. 48 ГК РСФСР (ст. 168 ГК РФ) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены в законе.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий. В силу статьи 63 ГК РСФСР (от 11.06.1964 г.) сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочий, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым. В силу статьи 161 ГК РСФСР (от 11.06.1964 г.) если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Судом первой инстанции установлено, что истец М.В., --- и --- согласно договора передачи от 14 октября 1992 г. являлись собственниками без определения долей квартиры N ---, дома N ---, корпус --- по улице --- в г. Москве, что подтверждается Свидетельством N --- от 14 октября 1992 г. (л.д. 8 - 9, 1, 99).

13 апреля 1993 г. между АОЗТ "Инвестменеджмент" и М.Г., действующим от имени М.В., --- по доверенностям, удостоверенным 2 апреля 1993 г. нотариусом Нотариальной конторы г. --- --- и от имени --- по доверенности от 3 апреля 1993 г., удостоверенной нотариусом МГНК N --- ---, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья правительства Москвы 16 апреля 1993 г. (л.д. 10 - 11, 100) --- г. умерла --- (л.д. 80), --- г. умерла --- (л.д. 81). М.В. обратился к нотариусу г. Москвы --- с заявлением о принятии наследства после смерти --- З. и открытии наследственного дела (л.д. 110 - 120). Из справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 сентября 2007 года установлено, что правообладателем спорной квартиры на указанную дату являлось АОЗТ "Инвестменеджмент" (л.д. 30). М.В. обратился в ОВД "---" УВД --- Москвы с заявлением о проверке оснований перехода собственности на квартиру к АОЗТ "Инвестменеджмент", 25 апреля 2008 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 62 - 63).

Судом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что доверенности от имени М.В., ---, --- не выдавались, сведения о выданных доверенностях в реестрах нотариусов отсутствуют, нотариусы, указанные в доверенностях, в указанных нотариальных конторах не работали. Признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 13 апреля 1993 года, заключенный между М.Г. и АОЗТ "Инвестменеджмент", суд обоснованно исходил из того, что он заключен с нарушением требований закона, поскольку судом установлено, что истец М.В., --- и --- договор купли-продажи квартиры не подписывали, волеизъявления на продажу кварты не имели, доверенностей на совершение сделки со своей квартирой не выдавали.

Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности. Из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы судом установлено, что до 24 сентября 2007 г. истец М.В. сведений по своей квартире не получал (л.д. 236). Данное обстоятельство подтверждается также обращением истца в ОВД "---" с заявлением о выяснении основания перехода права собственности на квартиру к АОЗТ "Инвестменеджмент".

Согласно статьи 181 ГК РФ сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляют три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что сделка, совершенная в 1993 г. сторонами исполнена не была, квартира покупателю АОЗТ "Инвестменеджмент" передана не была, покупателем в нарушении требований статьи 7 ЖК РСФСР для проживания не использовалась, содержание квартиры покупателем, как собственником, не производилось, коммунальные платежи и налоги на недвижимое имущества покупателем не оплачивались, документы в жилищные и учетные органы не предъявлялись. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом того, что сделка, совершенная в 1993 г. до 2009 г. не исполнялась, а истец М.В. узнал о своем нарушенном праве 24 сентября 2007 г. (л.д. 52), процессуальный срок для обращения в суд иском им не пропущен. Судом также обоснованно применены нормы 1153 ГК РФ, ст. 1155 ГК РФ, определены доли собственников и установлены обстоятельства принятия наследства после смерти --- и --- М.В. своевременно обратился к нотариусу за принятием наследства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 4 сентября 2009 г. между ЗАО "Инвестменеджмент" и П. также является недействительным, поскольку ЗАО "Инвестменеджмент" по недействительному договору купли-продажи от 13 апреля 1993 г. не приобрело право собственности на спорную квартиру и не имело право распорядиться ею по своему усмотрению. Судом правильно применены последствия недействительности (ничтожности) договоров и квартира возвращена в собственность ---, --- и М.В. Иск М.В. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не удовлетворен судом, поскольку последний не признан судом добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым решении дана, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основание к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь