Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6503

 

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Фроловой Л.А.,

Судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

При секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя К.М.А. по доверенности К.М.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К.М.А. в пользу Я. в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 20 мая 2009 года денежные средства в размере 75 948 руб. 06 коп. и госпошлину 1 599 руб. 70 коп., а всего: 77 547 руб. 76 коп. (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь руб. 76 коп.)

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Я. в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 20 мая 2009 года денежные средства в размере 83 993 руб. 66 коп. и госпошлину 1 599 руб. 70 коп., а всего: 85 593 руб. 36 коп. (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три руб. 36 коп.)

Взыскать с К.М.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФГУП "---" ИНН ---, КПП ---, счет N --- в --- ОСБ ---/--- г. Москвы за проведение судебной экспертизы по определению суда от 13 октября 2009 года по делу N 2- ---/09 в размере 8000 руб. (восемь тысяч руб.) с каждого.

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 20 мая 2009 года в 21 ч. 15 мин. на пересечении --- пер. и --- пер. по вине водителя К.М.А., управлявшей автомашиной ---, гос. номер --- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ---, гос. номер ---, принадлежащий истцу. Автомашина К.М.А. была застрахована по ОСАГО в ОСАО РЕСО-Гарантия" и в результате страхового случая, страховая компания выплатила 36 006 руб. 34 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 172183 руб. 87 коп. Фактические затраты на ремонт составили 174 687 руб., что подтверждается заказ-нарядом N --- от 10 июля 2009 года. Утрата товарной стоимости составила 20 738 руб. 50 коп. за составление отчета было оплачено истцом: за утрату товарной стоимости 1 823 руб. 10 коп., за восстановительный ремонт 8 969 руб. 65 коп. Почтовые расходы составили 647 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать с К.М.А. 86 865 руб. 45 коп., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 83 993 руб. 66 коп., взыскать солидарно с ответчиков госпошлину 3 308 руб. 59 коп.

Истец Я. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица К.М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчицы К.М.А. по доверенности К.М.Г. с иском не согласна.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в суде заявлял, что с иском не согласен.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.М.А.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.М.А., пояснения Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 20 мая 2009 года в 21 ч. 15 мин. на пересечении --- пер. и --- пер. по вине водителя К.М.А., управлявшей автомашиной ---, гос. номер --- произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 10 - 11), в результате которого получил повреждения автомобиль ---, гос. номер ---, принадлежащий истцу. Автомашина К.М.А. была застрахована по ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и в результате страхового случая, страховая компания выплатила 36 006 руб. 34 коп. (л. 12 - 15, 16 - 19). Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 172 183 руб. 87 коп. (л. 21 - 41). Фактические затраты на ремонт составили 174 687 руб. (л.д. 65 - 67), что подтверждается заказ-нарядом N --- от 10 июля 2009 года. Утрата товарной стоимости составила 20 738 руб. 50 коп. (л. 49 - 64). за составление отчета было оплачено истцом за утрату товарной стоимости 1 823 руб. 10 коп. (л.д. 48), за восстановительный ремонт 8 969 руб. 65 коп. (л.д. 42) Почтовые расходы составили 647 руб. 20 коп. (л.д. 46 - 47). Со стороны ответчика, был допрошен специалист --- из 000 "---", который в суде показал, что отчет представленный истцом, является завышенным (л.д. 94 - 98).

Судом по ходатайству К.М.А. для разрешения поставленного вопроса о размере действительного ущерба, была назначена судебная экспертиза и согласно заключения которой ФГУП "---" (л.д. 103 - 116), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 991 руб. Процент износа определен в размере 10,8%.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд пришел к правильному выводу, что износ 10,8% по запчастям составил (101087 - 10 917.96) 90 169 руб. 61 коп., плюс работы 73 600 руб.. Таким образом, размер ущерба истцу составил 163 769 руб. 61 коп.

Выплачено ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 36 006 руб. 34 коп. По ОСАГО (120000 - 36006) = 83 993 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 599 руб. 70 коп.

Суд с К.М.А. в пользу истца обоснованно взыскал разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, плюс размер утраты товарной стоимости, а также расходы по отчетам, почтовые расходы т.е. в размере 75 948 руб. 06 коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина 1599 руб. 70 коп.

Судебная коллегия находит, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, является объективной, и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Установленный судом первой инстанции размер причиненного истцу ущерба ответчик считает завышенным, однако доказательств обратного им в суд первой инстанции представлено не было.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03 июня 2009 г., калькуляцией (л.д. 16 - 19), квитанциями.

Судом обоснованно учтена сумма, выплаченная ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве страховой выплаты в размере 36 006 руб. 34 коп.

В обоснование удовлетворения иска суд правильно сослался на ст. ст. 1064 и 1079 ГК, предусматривающую обязанность причинителя вреда возместить его.

В кассационной жалобе заявитель выражает свою позицию по делу, ссылаясь, в том числе на несогласие с взысканным размером ущерба, считая его завышенным. Однако согласиться с данными доводами кассационной жалобы не представляется возможным, поскольку все обстоятельства, установленные судом, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь