Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6514

 

Судья Андреева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре П*** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе П*** И.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

в иске П*** И.Л. к С*** А.М. - законному представителю несовершеннолетнего С*** М.А., **.08.20** года рождения, Управлению федеральной миграционной службы по Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...> признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета по этому адресу отказать,

 

установила:

 

П*** И.Л. обратилась с иском к С*** А.М. - законному представителю несовершеннолетнего С*** М.А., **.08.20** года рождения, УФМС по Москве о признании несовершеннолетнего С*** М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...> признании его регистрации по данному адресу недействительной, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит истице и С*** Н.А. на праве долевой собственности по 1/2 доли у каждого, с ответчиком С*** А.М. истица состояла в браке, который расторгнут в 2001 году, в квартире зарегистрированы она, С*** А.М., С*** М.А., **.08.20** года рождения и С*** Н.А., но фактически проживает она и С*** Н.А. В спорную квартиру несовершеннолетний С*** М.А. не вселялся и никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется. С*** А.М. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя и за сына.

П*** И.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

С*** А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФМС по Москве в судебное заседание не явился.

Третье лицо С*** Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо С*** Н.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета Покровское-Стрешнего г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П*** И.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения П*** И.Л., возражения С*** А.М., проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве долевой собственности П*** И.Л. и С*** Н.А. по 1/2 доли каждому.

**.10.19**г. С*** А.М. заключил брак с П*** И.Л.

**.12.20**г. брак между С*** А.М. и П*** И.Л. прекращен.

Родителями несовершеннолетнего С*** М.А., **.08.20** года рождения, являются С*** А.М. и С*** Н.П.Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с **.06.19** года П*** И.Л., с **.08.19**г. С*** А.М., с **.02.20**г. несовершеннолетний С*** М.А., **.08.20** года рождения, с **.02.20**г. С*** Н.А.Квартира по адресу: <...> передана на основании договора передачи от 05.09.2006 г. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому П*** И.Л. и С*** Н.А.

С*** А.М. в приватизации данной квартиры не участвовал, поскольку право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации использовал ранее на основании договора передачи от 07.07.1995 г. и свидетельства о собственности на жилище от 07.07.1995 г.

Квартиру, полученную по договору передачи, С*** А.М. продал в 1995 году.

Несовершеннолетний С*** М.А. зарегистрирован по месту жительства в спорное жилое помещение 17.02.2010 г. На момент регистрации несовершеннолетнего С*** М.А. в спорной квартире отец ребенка - С*** А.М. по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая спор, суд учел интересы несовершеннолетнего С*** М.А. и руководствуясь ст. ст. 7, 30, 31, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право пользования спорной жилой площадью С*** А.М. - отца несовершеннолетнего, не оспорено, на вселение к родителям несовершеннолетних детей согласие остальных собственников не требуется, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением.

Несогласие заявителя с выводами суда основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку право С*** А.М. на спорное жилое помещение не оспорено, оснований для иного вывода суда не усматривается.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь