Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6519

 

Судья Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя истцов Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение градостроительного планирования и проектирования", Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение транспортного строительства", Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" по доверенностям М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение градостроительного планирования и проектирования" к Ч. о признании не подлежащими применению п. 6.5, 6.6 Трудового договора от 02.02.2009 г. и п. 4, 5, 6 Соглашения о расторжении трудового договора от 25.05.2010 г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение транспортного строительства" к Ч. о признании не подлежащими применению п. 6.5, 6.6 Трудового договора от 02.02.2009 г. и п. 4, 5, 6 Соглашения о расторжении трудового договора от 25.05.2010 г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" к Ч. о признании не подлежащими применению п. 6.5, 6.6 Трудового договора от 02.02.2009 г. и п. 4, 5, 6 Соглашения о расторжении трудового договора от 25.05.2010 г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" к Ч. о признании не подлежащими применению п. 6.5, 6.6 Трудового договора от 02.02.2009 г. и п. 4, 5, 6 Соглашения о расторжении трудового договора от 25.05.2010 г. - отказать,

 

установила:

 

В суд обратилась Саморегулируемая организация некоммерческого партнерства "Объединение градостроительного планирования и проектирования" (далее по тексту - СРО НП Объединение ГрадСтройПроект) с иском к Ч. о признании трудового договора не действительным.

В суд обратилась Саморегулируемая организация некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение транспортного строительства" (далее по тексту - СРО НП МОТС) с иском Ч. признании трудового договора недействительным.

В суд обратилась Саморегулируемая организация некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" (далее по тексту - СРО НП ОСО) с иском к Ч. о признании трудового договора не действительным.

В суд обратилась Саморегулируемая организация некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (далее по тексту - СРО НП ОГПС) с иском к Ч. о признании трудового договора недействительным.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. вышеуказанные иски были объединены в одно производство (л.д. 1).

В обосновании исковых требований истцы указали, что между СРО НПО "ГрадСтройПроект" и Ч. 02.02.2009 г. был заключен трудовой договор, согласно п. 6.5 которого в случае расторжения данного трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере 5 средних месячных заработков, согласно п. 6.6. в случае расторжения трудового договора по иным основаниям, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков. Согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора от 25.05.2010 г. в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительное выходное пособие в размере десяти месячных заработков, а работник обязуется принять указанные суммы, п. 5 Соглашения установлено, что работник и работодатель подтверждают, что размер дополнительного пособия, установленный в п. 4 настоящего соглашения, является окончательным и изменению не подлежит, п. 6 Соглашения о расторжении трудового договора установлено, что дополнительное денежное пособие выплачивается работнику путем перечисления на его расчетный счет.

03 августа 2009 г. между СРО НП МОТС и Ч. был заключен трудовой договор, согласно п. 6.5 которого в случае расторжения данного трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере 5 средних месячных заработков, согласно п. 6.6. в случае расторжения трудового договора по иным основаниям, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков. Согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора от 25.05.2010 г. в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска дополнительное выходное пособие в размере десяти месячных заработков, а работник обязуется принять указанные суммы, п. 5 Соглашения установлено, что работник и работодатель подтверждают, что размер дополнительного пособия, установленный в п. 4 настоящего соглашения, является окончательным и изменению не подлежит, п. 6 Соглашения о расторжении трудового договора установлено, что дополнительное денежное пособие выплачивается работнику путем перечисления на его расчетный счет.

03 августа 2009 г. между СРО НП ОСО и Ч. был заключен трудовой договор, согласно п. 6.5 которого в случае расторжения данного трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере 5 средних месячных заработков, согласно п. 6.6. в случае расторжения трудового договора по иным основаниям, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков. Согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора от 25.05.2010 г. в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска дополнительное выходное пособие в размере десяти месячных заработков, а работник обязуется принять указанные суммы, п. 5 Соглашения установлено, что работник и работодатель подтверждают, что размер дополнительного пособия, установленный в п. 4 настоящего соглашения, является окончательным и изменению не подлежит, п. 6 Соглашения о расторжении трудового договора установлено, что дополнительное денежное пособие выплачивается работнику путем перечисления на его расчетный счет.

21 февраля 2009 г. между СРО НП ОГПС и Ч. был заключен трудовой договор, согласно п. 6.5 которого в случае расторжения данного трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере 5 средних месячных заработков, согласно п. 6.6 в случае расторжения трудового договора по иным основаниям, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков. Согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора от 25.05.2010 г. в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска дополнительное выходное пособие в размере десяти месячных заработков, а работник обязуется принять указанные суммы, п. 5 Соглашения установлено, что работник и работодатель подтверждают, что размер дополнительного пособия, установленный в п. 4 настоящего соглашения, является окончательным и изменению не подлежит, п. 6 Соглашения о расторжении трудового договора установлено, что дополнительное денежное пособие выплачивается работнику путем перечисления на его расчетный счет.

Представитель истцов полагал, что п. п. 6.5 и 6.6 вышеуказанных трудовых договоров и п. п. 4, 5, 6 соглашений о расторжении трудового договора несоответствующими ст. 5 и ст. 12 ТК РФ, поскольку они заключены на условиях, отличных от утвержденных приказами руководителя типовых трудовых договоров, имеют кабальный характер для работодателя и включены в трудовые договоры и соглашения о расторжении трудовых договоров путем злоупотребления правом, поскольку ответчик являлся заместителем директора указанных организаций, который доверял Ч., подписал предоставленные им проекты оспариваемых трудовых договоров и соглашений об их расторжении не читая, поскольку полагал, что текст документов стандартен согласно установленными приказами проектам типовых трудовых договоров, в которых отсутствовали положения о выплате выходного пособия работнику в случае его увольнения, и тексты документов всегда готовились отделом кадров.

Также представитель истцов просил суд применить аналогию закона ст. 9 ТК РФ, предусматривающую, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться, к оспариваемым трудовым договорам и соглашениям применительно к интересам работодателя.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать не подлежащими применению вышеуказанные пункты трудовых договоров и соглашений о расторжении трудовых договоров, заключенные между сторонами.

Представитель истцов М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика И. в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду письменный отзыв.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов СРО НП ОГПС, СРО НП ОГПП, СРО НП МОТС, СРО НП ОСОСМБ по доверенностям М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ч., извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя истцов СРО НП ОГПС, СРО НП ОГПП, СРО НП МОТС, СРО НП ОСОСМБ по доверенностям М., представителя ответчика Ч. по доверенности И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

На основании ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2009 г. между ответчиком Ч. и СРО НП Объединение "ГрадСтройПроект", в лице Президента организации Ш.А.Ш., был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 6.5 которого в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков. Согласно п. 6.6 в случае расторжения настоящего договора по иным основаниям, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков (л.д. 8 - 9).

25 мая 2010 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора, в п. 1 которого указано, что работник и работодатель, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, договорились о расторжении Трудового договора от 02.02.2009 г. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 4 Соглашения в последний рабочий день работника работодатель уплачивает работнику, помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительное выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков (п. 6.6. Трудового договора), а работник обязуется принять указанные суммы. П. 5 установлено, что работник и работодатель подтверждают, что размер дополнительного выходного пособия, установленный в п. 4 настоящего соглашения, является окончательным и изменению не подлежит (л.д. 67).

Приказом N 4 от 29.01.2009 г. была утверждена типовая форма трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору. П. 3 данного Приказа установлено, что контроль за исполнением настоящего приказа осуществляется Президентом общества (л.д. 10).

03 августа 2009 г. между ответчиком Ч. и СРО НП "МОТС", в лице Президента Ш.А.Ш. был заключен трудовой договор в соответствии с п. 6.5 которого в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков. Согласно п. 6.6 в случае расторжения настоящего договора по иным основаниям, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков (л.д. 28 - 29).

25 мая 2010 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора, в п. 1 которого указано, что работник и работодатель, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, договорились о расторжении Трудового договора от 02.02.2009 г. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 4 Соглашения в последний рабочий день работника работодатель уплачивает работнику, помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительное выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков (п. 6.6 Трудового договора), а работник обязуется принять указанные суммы. П. 5 установлено, что работник и работодатель подтверждают, что размер дополнительного выходного пособия, установленный в п. 4 настоящего соглашения, является окончательным и изменению не подлежит (л.д. 69).

В соответствии с Приказом N 4 от 23.06.2009 г. Президентом СРО НП "МОТС" Ш.А.Ш. утверждена форма трудового договора и Дополнительного соглашения к трудовому договору. В п. 2 Приказа указано, что при приеме на работу и изменении определенных сторонами условий трудового договора работников руководствоваться утвержденной формой трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору. П. 3 Приказа контроль за его исполнением возложен на Президента организации - Ш.А.Ш. (л.д. 17).

03 августа 2009 г. между ответчиком Ч. и СРО НП ОСО, в лице Президента Ш.А.Ш. был заключен трудовой договор в соответствии с п. 6.5 которого в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков. Согласно п. 6.6 в случае расторжения настоящего договора по иным основаниям, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков (л.д. 43 - 44).

25 мая 2010 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора, в п. 1 которого указано, что работник и работодатель, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, договорились о расторжении Трудового договора от 02.02.2009 г. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 4 Соглашения в последний рабочий день работника работодатель уплачивает работнику, помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительное выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков (п. 6.6 Трудового договора), а работник обязуется принять указанные суммы. П. 5 установлено, что работник и работодатель подтверждают, что размер дополнительного выходного пособия, установленный в п. 4 настоящего соглашения, является окончательным и изменению не подлежит (л.д. 63).

В соответствии с Приказом N 4 от 03.04.2009 г., Президентом СРО НП МОТС Ш.А.Ш. утверждена форма трудового договора и Дополнительного соглашения к трудовому договору. В п. 2 Приказа указано, что при приеме на работу и изменении определенных сторонами условий трудового договора работников руководствоваться утвержденной формой трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору. П. 3 Приказа контроль за его исполнением возложен на Президента организации - Ш.А.Ш. (л.д. 39).

21 февраля 2009 г. между Ч. и СРО НП ОГПС, в лице Президента Ш.А.Ш. был заключен трудовой договор в соответствии с п. 6.5 которого в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков. Согласно п. 6.6. в случае расторжения настоящего договора по иным основаниям, работнику в день увольнения выплачивается дополнительное выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков (л.д. 55 - 56).

25.05.2010 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора, в п. 1 которого указано, что работник и работодатель, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, договорились о расторжении Трудового договора от 02.02.2009 г. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 4 Соглашения в последний рабочий день работника работодатель уплачивает работнику, помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительное выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков (п. 6.6 Трудового договора), а работник обязуется принять указанные суммы. П. 5 установлено, что работник и работодатель подтверждают, что размер дополнительного выходного пособия, установленный в п. 4 настоящего соглашения, является окончательным и изменению не подлежит (л.д. 72).

В соответствии с Приказом N 3 от 29.01.2009 г. Президентом СРО НП МОТС Ш.А.Ш. утверждена форма трудового договора и Дополнительного соглашения к трудовому договору. В п. 2 Приказа указано, что при приеме на работу и изменении определенных сторонами условий трудового договора работников руководствоваться утвержденной формой трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору. П. 3 Приказа контроль за его исполнением возложен на Президента организации - Ш.А.Ш. (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что пункты 6.5 - 6.7. оспариваемых трудовых договоров не соответствуют утвержденным типовым формам трудовых договоров.

Доводы представителя истцов о том, что оспариваемые трудовые договоры и соглашения не соответствуют локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, которыми являются типовые формы трудовых договоров, утвержденные приказами работодателя, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку условия заключенных трудовых договором и соглашений об их расторжении положения работника не ухудшают, а потому не противоречат требованиям ст. 9 ТК РФ.

Так как трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, трудовые договоры с ответчиком были заключены Президентом организаций Ш.А.Ш. в пределах его полномочий, с учетом деловых качеств работника, возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что заключенные трудовые договоры были подготовлены не отделом кадров, а самим ответчиком, условия спорных договоров для организаций носят кабальный характер, при заключении трудовых договоров имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, что привело к введению в заблуждение руководителя организации, подписавшего данные трудовые договоры и соглашения об их расторжении. Законодателем не оговорена возможность оспаривать содержание трудового договора по основаниям, указанным истцами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения аналогии закона по ст. 6 ГК РФ положений ст. 9 ТК РФ применительно к работодателю, так как в данном споре предметом рассмотрения являются трудовые правоотношения сторон, которые регулируются трудовым законодательством, не предусматривающим аналогию закона.

Из материалов дела видно, что все заключенные спорные трудовые договоры с установлением более высокого уровня гарантий работнику по сравнению с установленным локальным нормативным актом, были заключены истцами с Ч. после утверждения типовых форм трудовых договоров, что по смыслу ст. 12 ТК РФ свидетельствует о прекращении (не действии) в отношении ответчика утвержденной формы типовых трудовых договоров.

Так как истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт введения в заблуждение Президента организаций Ш.А.Ш. ответчиком, причинения оспариваемыми трудовыми договорами и соглашениями о расторжении каких-либо убытков, или иных неблагоприятных последствий для организаций, а Ш.А.Ш. своей подписью под оспариваемыми документами как должностное лицо, уполномоченное на подписание данного рода документов, удостоверил, что все изложенное в Трудовых договорах и Соглашениях о расторжении трудовых договоров изложено верно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истцов ссылается на то, что, работая у двух истцов, ответчик получил меньше, чем выходное пособие. Данный довод судебная коллегия находит не имеющим правового значения для рассматриваемого спора. Доводы кассатора о том, что оспариваемые пункты трудовых договоров противоречат трудовому законодательству РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Правильно установив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь