Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6520

 

Судья Уткина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе ответчика Т. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГУП "Госземкадастрсъемка" к Т. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу ФГУП "Госземкадастрсъемка" ...... руб., а также расходы по уплате суммы госпошлины в размере ... руб.,

 

установила:

 

Истец ФГУП "Госземкадастрсъемка" обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 24.09.2007 г. работала в ФГУП "Госземкадастрсъемка" в должности .... и была направлена на обучение в период с 08.02.2010 г. по 16.06.2010 г. в ГОУВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ", однако 12.03.2010 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по ст. 78 ТК РФ, а поскольку ответчик закончила обучение, уже не являясь работником истца, а на направленную в ее адрес претензию о добровольной оплате за обучение ответила отказом, то истец просит взыскать с ответчика оплату за обучение в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере .... руб.

Представители истца по доверенности Ю. и Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Т., представителя истца ФГУП "Госземкадастрсъемка" по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 57 ТК РФ, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что 24.09.2007 г. между ФГУП "Госземкадастрсъемка" и Т. был заключен трудовой договор N... (л.д. 6 - 9).

Согласно п. 3 указанного договора, работник обязуется отработать после проведения профессионального обучения, подготовки, переподготовки, повышения квалификации, производимых за счет средств Работодателя и оформленных дополнением к настоящему договору, не менее установленного срока или возместить работодателю стоимость этого обучения в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного срока.

08.02.2010 г. между ФГУП "Госземкадастрсъемка" и ГОУВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ" был заключен договор N 19а об оказании образовательных услуг по программе повышения квалификации с юридическим лицом "...". Предметом указанного договора является оказание услуг по обучению Т. по заданию и за счет заказчика в соответствии с государственными требованиями, учебным планом программы повышения квалификации "...", в период обучения с 08.02.2010 г. по 16.06.2010 г. (л.д. 11 - 14). В соответствии со счетом N ВШМБмва-а-... от 29.01.2010 г. (л.д. 18), ФГУП "Госземкадастрсъемка" оплатило ... руб. за обучение Т., что подтверждается платежным поручением N.. от 02.02.2010 г. (л.д. 19).

По окончании обучения Т. получено свидетельство о повышении квалификации N... (л.д. 104).

16.06.2010 г. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N ... от 08.02.2010 г. (л.д. 109).

Однако в период обучения ответчика за счет средств истца на основании приказа N 52-л от 09.03.2010 г. трудовой договор от 24.09.2007 г. N 110, заключенный между ФГУП "Госземкадастрсъемка" и Т., был прекращен с 12.03.2010 г. на основании соглашения сторон N 1 от 24.02.2010 г. (л.д. 123) п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

А поскольку трудовой договор с ответчиком был расторгнут во время обучения, ответчик закончила обучение уже не являясь работником истца, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с Т. понесенных истцом затрат на обучение в размере .... руб., размер которых подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 19), а также расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме .... руб.

Судом проверены и правильно отвергнуты возражения ответчика о том, что условиями заключенного трудового договора не был определен срок, который она должна отработать после обучения, не было заключено дополнительное соглашение или договор на обучение, которые предусматривали бы основания оплаты обучения в случае увольнения, поскольку ответчик прекратила трудовые отношения с истцом во время обучения, однако обучение за счет истца продолжила.

Обоснованно отверг суд возражения ответчика в части отсутствия взаимных финансовых претензий на момент прекращения трудовых отношений, направления ответчика на обучение по инициативе работодателя, не подтверждены доказательствами и возражения ответчика, заявленные в судебном заседании 30.09.2010 г. о том, что при заключении соглашения от 24.02.2010 г. между ней и ФГУП "Госземкадастрсъемка" была достигнута договоренность об отказе работодателя от взыскания денежных средств за обучение и выплате дополнительной денежной компенсации, и ее (Т.) отказе от денежных выплат за выслугу лет, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и в условиях соглашения от 24.02.2010 г. ссылка на данные обстоятельства отсутствует. При этом суд верно отметил, что отказ работодателя от взыскания с ответчика сумм, потраченных на обучение, свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Заявление кассатора о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 24.02.2010 г. судом не исследовалось, опровергается протоколом судебного заседания от 30 сентября 2010 года, содержащим запись об оглашении судом данного документа (л.д. 139-оборот). Довод кассационной жалобы о том, что истец при расторжении трудового договора не воспользовался своим правом на включение в него условий о возмещении затрат на обучение судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие в соглашении подобных условий не исключает возможности заявления указанного требования в судебном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств - трудового договора, соглашения от 24.02.2010 года о его расторжении, иное толкование примененных судом норм материального права. При этом кассатор на какие-либо обстоятельства и доводы, которые не были бы предметом исследования суда, и которым в решении не была бы дана надлежащая оценка, не ссылается. Несогласие с выводами суда в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Правильно установив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь