Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6521

 

Судья Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам истца М.Н., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" генерального директора Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу М.Н. в счет возмещения материального вреда здоровью стоимость кровати в размере .... руб., стоимость бандажа в размере ... руб. 90 коп., стоимость ортеза в размере ... руб., стоимость ходунков в размере... руб., стоимость 10-ти сеансов массажа в размере 20 000 руб., всего взыскать - ... (.....) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований М.Н. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда здоровью в части взыскания расходов на посторонний уход и затрат на лекарственные препараты - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере ..... (.....) рубля 41 копеек,

 

установила:

 

Первоначально в суд обратился истец Г. с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере ..... руб. 58 коп..

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. была произведена замена истца Г. в порядке процессуального правопреемства на дочь М.Н. (л.д. 202), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. частная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" была оставлена без удовлетворения, определение суда от 14.09.2010 г. без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец М.Н. уточнила исковые требования (л.д. 190 - 194), просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ..... руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 декабря 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением С. и пешехода Г., которому в результате ДТП были причинены травмы средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

01 марта 2010 года потерпевший в ДТП Г. умер, его наследником является дочь М.Н., гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". При жизни Г. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере ..... руб., ответчик перечислил Г. сумму страхового возмещения в размере .... руб., в связи с чем истец М.Н. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения фактически понесенные затраты по возмещению вреда здоровью: стоимость кровати в размере .... руб., стоимость бандажа в размере ... руб. 90 коп., стоимость ортеза в размере ... руб., стоимость ходунков в размере ... руб., стоимость 10-ти сеансов массажа в размере .... руб., расходы на посторонний уход в размере ... руб., затраты на лекарства в размере .... руб. 70 коп., а всего взыскать ..... руб. 60 коп.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М.О. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят истец М.Н., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" генеральный директор Р. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М.Н., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ш., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Согласно ст. 11 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

В силу п. 3 ст. 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением владельца С. и пешехода Г.. С. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа (л.д. 119). Г. в результате ДТП были причинены травмы средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта от 07.05.2009 г. N 14-09М, заключением эксперта N .... от 28.02.2009 г. и медицинскими документами (л.д. 8 - 9, 36 - 41, 65 - 68).

01 марта 2010 года потерпевший в ДТП Г. умер (л.д. 181), его процессуальным правопреемником является дочь М.Н. (л.д. 182 - 183). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия". При жизни потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере ..... руб., ответчик согласно акту о страховом случае N ..... от 20.05.2009 г. перечислил Г. сумму в размере ...... руб. (л.д. 22 - 24), отказав в выплате стоимости кровати, ортеза, ходунков, бандажа, затрат на массаж, расходов на посторонний уход и на лекарственные препараты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что М.Н. является ненадлежащим истцом, так как истец в порядке процессуального правопреемства просила в уточненном иске от 14.09.2010 г. возместить ей убытки, фактически понесенные умершим Г. в результате повреждения здоровья в ДТП, а именно: на приобретение ортопедической кровати, бандажа, ортеза, лекарственных средств и медикаментов, проведение курса массажа, на оплату постороннего ухода, что не может рассматриваться как личные неимущественные права Г. и нематериальные блага либо материальные притязания, неразрывно связанные с личностью последнего.

По ходатайству истца судом была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению экспертов N 11 от 30.05.2010 г. (л.д. 171 - 176) Г. в связи с причинением вреда здоровью нуждался в пользовании ортопедической кроватью во время нахождения в стационаре и после выписки из него. Также экспертом был сделан вывод о том, что Г. нуждался в приобретении бандажа, в пользовании ортезом на левую нижнюю конечность, ходунками, так как на момент выписки из стационара самостоятельно передвигаться не мог, нуждался в проведении одного курса массажа (10 сеансов) - в мае 2009 года (л.д. 176). Документы, подтверждающие расходы на вышеуказанные препараты и процедуры были представлены стороной истца и исследованы судом.

Согласно договору от 06.04.2009 г. на оказание услуг по проведению курса массажа стоимость одного сеанса массажа составляет ... рублей. Стоимость курса соответственно составила ... рублей (л.д. 51 - 52). Расходы истца на курс массажа подтверждаются расписками массажиста в получении денежных средств, его квалификация - копией соответствующего диплома, которые исследованы и оценены судом.

Суд первой инстанции проверял возражения ответчика о том, что расходы на массаж не подлежат возмещению, поскольку массаж должен был оплачиваться за счет средств ОМС, из ответа Городской поликлиники N 97 установил, что в рамках программы ОМС услуга по проведению лечебного массажа на дому не предусмотрена (л.д. 155).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика в выплате истцу в счет страхового возмещения затрат на кровать в размере ... руб., бандаж в размере ... руб. 90 коп., ортез в размере ... руб., ходунки в размере ... руб., проведение 10-ти сеансов массажа в размере .... руб., поскольку данные медицинские услуги и предметы медицинского назначения были приобретены и получены потерпевшим для возмещения вреда здоровью от ДТП, были ему показаны в соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы, фактические затраты подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем исковые требования М.Н. в указанной части суд верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2010 г. N 11 (л.д. 171 - 176) после выписки из стационара Г. нуждался в бытовом уходе с 21.02.2009 г. по 12.05.2009 г. Согласно предоставленным истцом договором на бытовой уход и распискам расходы истца на бытовой уход составили .... руб. - за февраль, .... руб. - за март, 18 25.....2 руб. - за апрель,.. руб. - за май, итого - .... руб. (л.д. 57 - 64).

Как следует из материалов дела (л.д. 22 - 24), расходы на посторонний уход в размере 16 000 руб. были включены в сумму страхового возмещения, выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательности взыскания суммы .... руб. фактически понесенных расходов на посторонний учет, поскольку подп. в. п. 56 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 с изменениями и дополнениями, ограничивает размер указанной выплаты 10 процентами страховой суммы.

Согласно акту о страховом случае N ... по возмещению дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств от 20 мая 2009 года ответчиком из суммы, подлежащей возмещению истцу, были исключены расходы в размере ... руб.: кассовый чек от 27.02.09 г. на сумму ... руб. (левомеколь мазь, кетанов); кассовый чек от 28.02.09 г. на сумму ... руб. (пантенол); кассовый чек от 28.02.09 г. на сумму ... рублей (ново-пассит); кассовый чек от 11.03.09. на сумму 86,68 рублей (кетанов); кассовый чек от 17.03.09 г. на сумму ... рублей (повязки мазевые).

В соответствии с п. 55 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 с изменениями и дополнениями потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Поскольку заявленные истцом расходы на лекарственные препараты были понесены без рекомендации и назначения лечебного учреждения, суд правильно отклонил исковые требования М.Н. в части взыскания данных расходов на указанные медицинские препараты, что противоречит подп. а п. 55 указанных Правил.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в связи с частичным удовлетворением исковых требований М.Н. обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. 41 коп.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что п. 56 Правил ОСАГО не подлежит применению, так как противоречит закону об ОСАГО в части ограничения размера взыскания расходов на уход до 10% страховой суммы, а потому расходы на уход следовало взыскать в полном объеме. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку нормы материального права были применены судом правильно.

В доводах кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд не применил ст. 1183 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят начисленные, но не выплаченные суммы, а так как суммы страховой выплаты являются спорными, они не могут быть включены в состав наследства и взысканию не подлежат. Данные доводы ответчика основаны на ином толковании норм права. Взысканные судом суммы являются фактически понесенными расходами, а не средствами к существованию.

Правильно установив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь