Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6523

 

Судья суда первой инстанции: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Кобыленковой А.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе ...

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Путешествий "Русские каникулы", Обществу с ограниченной ответственностью "Мультитур" о взыскании денежных средств - отказать,

 

установила:

 

... обратился в суд с иском к ООО "Бюро Путешествий "Русские каникулы", ООО "Мультитур" о взыскании суммы переплаты за оказанные услуги в размере ...., неустойку в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....., расходов на оплату юридических услуг в размере .....

При этом истец ссылался на то, что ... между ним и ООО "Бюро Путешествий "Русские каникулы" заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался предоставить семье истца размещение в отеле "Островок", расположенном в пос. Витязево Краснодарского края, с .... года в двухместном номере повышенной комфортности с трехразовым питанием, приобрести билеты по маршруту Москва-Анапа (Витязево) - Москва в авиакомпании "Атлант-Союз" и оформить страховку. В этот же день .... полностью оплатил всю сумму по договору, которая составила .... Однако, 17 июля 2010 г. авиакомпания "Атлант-Союз" выполнила рейс не в Анапу (Витязево), а в Сочи (Адлер), рейс был задержан на пять часов, после чего истец с семьей в течение восьми часов добирался на автобусе из Сочи в Анапу. ... прибыл к месту отдыха только к 9 часам утра 18 июля 2010 г., предоставленный ему номер не являлся номером повышенной комфортности, напротив отеля расположен парк аттракционов, который работает до глубокой ночи, что создает шум. Кроме того, от сотрудников отеля истцу стало известно, что стоимость номера составляет .... в сутки, в то время как турагенту им было уплачено из расчета ..... В заключенном с ООО "Бюро Путешествий "Русские каникулы" в качестве туроператора указан ООО "Мультитур", в то время как претензия ... была рассмотрена туроператором ООО "Алеан СПА", кроме того, в договоре неверно указан реестровый номер туроператора ООО "Мультитур".

В судебном заседании истец ... исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бюро Путешествий "Русские каникулы", ООО "Мультитур" по доверенности ... иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Алеан СПА" по доверенности ... в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит .... по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ...., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчиков ООО "Мультитур", ООО "Бюро Путешествий "Русские каникулы" по доверенности ....., представителя третьего лица ООО "Алеан СПА" по доверенности ...., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2010 г. между ... и ООО "Бюро Путешествий "Русские Каникулы" заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому агентство по заявке клиента осуществляет бронирование туристских услуг в интересах клиента и заинтересованных лиц, указанных в заявке и передает клиенту туристскую путевку и документы, подтверждающие право клиента и заинтересованных лиц, указанных в заявке на получение забронированного и оплаченного туристского продукта, а клиент оплачивает туристский продукт.

Сведения о Туроператоре, сформировавшем туристский продукт, реализуемый агентом клиенту в рамках действия договора, указывается в приложении N 1. Туроператор обеспечивает оказание клиенту агентства всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед клиентом агентства.

Согласно листу бронирования туристских услуг, страной/городом пребывания указаны Россия/Анапа, отель "Островок", срок пребывания с 17.07.2010 г. по 31.07.2010 г., двухместный номер повышенной комфортности, трехразовое питание, авиабилеты Москва-Анапа-Москва (авиакомпания Атлант-Союз), общая стоимость продукта составила .....

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

При этом в приложении N 1 к Договору реализации в качестве туроператора указан ООО "Мультитур".

Во исполнение указанного договора ... был выдан Ваучер N 134886/1 на заселение в отель "Островок" заезд в 14 часов 00 мин. 17 июля 2010 г., выезд в 12 часов 00 мин. 31 июля 2010 г., двухместный номер повышенной комфортности, санузел с душем, ТВ, Х, К, с дополнительным местом для ребенка, проживание + трехразовое питание по системе "шведский стол".

Из Ваучера.. следует, что истцу и сопровождающим его лицам забронированы билеты на рейс 7-Б-207 (М-А), отправление 17 июля 2010 г. в 16 часов 40 мин. из аэропорта Внуково, прибытие 17 июля 2010 г. в 18 часов 40 мин. в аэропорт г. Анапы.

5 августа 2010 г..... направил в адрес ООО "Бюро Путешествий "Русские каникулы" претензию, ссылаясь на то, что агентство не предоставило ему достоверную информацию о потребительских свойствах туристских услуг, включая информацию о стоимости и особенностях пребывания, в связи с чем просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере ...., компенсацию морального вреда.

ООО "Бюро Путешествий "Русские каникулы" в ответе на претензию от 17.08.2010 г. указало, что выполнила свои обязательства по предоставлению услуг в соответствующем объеме, качестве и надлежащим образом, выразив готовность, принимая во внимание позднее размещение в отеле, вернуть стоимость проживания в отеле за одни сутки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Закона "О защите прав потребителей", указав, что доказательств несоответствия предоставленного истцу номера номеру повышенной комфортности не представлено, во время тура истец с претензиями о качестве предоставленной ему услуги, в соответствии с п. 7.1 Договора, не обращался. Кроме того, доводы ... о наличии в номере грязи, низком качестве сервиса, перебоях в водоснабжении, отсутствии качественного освещения в номере, расположении напротив отеля парка аттракционов, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в РФ" не являются существенными изменениями обстоятельств, предусмотренных законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установления фактов.

По мнению судебной коллегии принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007 г., исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно п. 8 указанных Правил, исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров, а также наличии у него действительного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, предусмотренных Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Однако при вынесении судом решения, указанные положения действующего законодательства во внимание приняты не были, учитывая то обстоятельство, что в приложении N 1 к заключенному между .... и ООО "Бюро Путешествий "Русские Каникулы" договору реализации туристского продукта в качестве туроператора указано ООО "Мультитур", в связи с чем истец был лишен возможности самостоятельно получить достоверную информацию о средстве размещения и условиях пребывания, а также обратиться за получением дополнительной информации к туроператору ООО "Алеан СПА", фактически предоставившему пакет услуг истцу.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении спора суд неправильно определил и не правильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать доводы и возражения сторон, установленным обстоятельствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку необходимо представление и исследование новых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь