Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6524

 

Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. гражданское дело по кассационной жалобе <...> на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в пользу <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

 

установила:

 

<...> на основании трудового договора была принята на работу к ответчику ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" на должность главного специалиста по бухгалтерскому учету. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 года <...> назначена на должность главного специалиста по бухгалтерскому учету - руководителя группы. Приказом N 15 от 05.10.2009 года <...> была переведена на должность главного бухгалтера (на период отпуска по беременности и родам и отпуску по уходу за ребенком). Приказом N 18 от 13.07.2010 года <...> уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В июне 2010 года <...> обратилась в суд с иском к ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (с учетом последующих дополнений) о взыскании переменной части заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль 2010 года, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 года по вышеуказанному иску в пользу <...> взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...>, денежная компенсация морального вреда в размере <...>.

Определением суда от 20.10.2010 года исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка и в пользу истца с ответчика в счет задолженности по заработной плате взыскано <...>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 года указанное выше решение суда с учетом определения от 20.10.2010 года оставлено без изменения.

11.10.2010 года <...> обратилась в суд с иском к ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, в ходе неоднократных уточнений, просила взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства в счет командировочных расходов за июль 2010 года в размере <...>, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, с учетом взысканных по решению суда от 02.09.2010 года денежных средств, доплату к отпуску в размере <...> в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 4 от 05.10.2010 года к трудовому договору, а всего <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а также дополнила свой иск требованиями об истребовании у ответчика расчетного листка за июль 2010 года и справка по форме 2-НДФЛ за 2010 года, заверенные ответчиком.

В судебное заседание <...> не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу был надлежащим образом извещен.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит <...> по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения <...>, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания недоплаченных денежных средств в счет командировочных расходов за июль 2010 года, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 139, 167 Трудового кодекса РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года (в редакции от 11.11.2009 года N 916), рассчитав средний дневной заработок, принимая во внимание факт начисления истцу в счет среднего заработка за 2 дня командировки сумму в размере <...>, обоснованно рассчитал разницу, что составило <...>, а также разницу в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные суммы, подлежащие к взысканию, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя.

Во взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд правомерно отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты к отпуску, суд, ссылаясь на ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в подписанном истцом дополнительном соглашении к трудовому договору условия о выплате вознаграждения в случае не использования работником ежегодного отпуска в период работы у работодателя при увольнении не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, требования <...> об обязании ответчика предоставить заверенные справки по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 гг. и расчетный листок за июль 2010 г. подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, и с учетом названых критериев оценки, обоснованно определил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 500 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы <...> по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь