Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6527

 

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Кобыленковой А.И., Снегиревой Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. гражданское дело по кассационной жалобе <...> на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления <...> об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа города Москвы отказать,

 

установила:

 

Заявители <...> обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Префектуры ЦАО г. Москвы об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, указывая на то, что 16.11.2010 года в Префектуру ЦАО г. Москвы было подано уведомление о проведении 22.11.2010 года публичного мероприятия - пикетирования с целью обращения внимания на нарушения конституционных прав на проведение митингов и собраний, против дискриминационного подхода при согласовании оппозиции место для проведения массовых акций, против преследования граждан за участие в мирных собраниях. Пикетирование должно было состояться на территории Центрального административного округа города Москвы на Тверской площади. Письмом N 07-18-1357/0 от 17.11.2010 года заместитель Префекта Центрального административного округа города Москвы уведомил заявителей об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия. Указанное решение Префектуры ЦАО г. Москвы об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия заявители <...> считают необоснованным, просили признать его незаконным и нарушающим права граждан на проведение публичных мероприятий.

Заявитель <...> в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Заявитель <...> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности <...> в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо <...> в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просят <...> по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения <...> действующего также на основании доверенности в интересах <...>, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54 ФЗ, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2010 года <...> обратились в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о проведении <...> пикета на Тверской площади с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия - 20 человек, с целью обратить внимание Правительства и Мэра Москвы на проблему дискриминации организаторов оппозиционных и правозащитных массовых акций, которым отказывают в согласовании в проведении митингов на Тверской площади, обратить внимание Правительства и Мэра Москвы на проблему нарушения руководством Префектуры ЦАО г. Москвы конституционных прав на свободу собраний, потребовать неукоснительно соблюдать нормы законодательства и решения Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека при решении вопросов о согласовании публичных мероприятий (пикетов, митингов и шествий) в центре Москвы, потребовать соблюдения прав человека и гражданина органами власти Москвы, прекратить привлечение участников мирных собраний к ответственности по фальсифицированным и необоснованным причинам.

Уведомление получено Префектурой ЦАО г. Москвы 16.11.2010 года.

Согласно сообщению Комитета по культурному наследию г. Москвы, Комитет рассмотрел поступившее от префектуры ЦАО 16.11.2010 года уведомление П. на проведение <...> публичного мероприятия в форме пикета в районе Тверской площади у памятника Юрию Долгорукому, и указал, что Тверская площадь является историческим местом города, на ней расположен памятник Юрию Долгорукому. Данная площадь является излюбленным местом отдыха и прогулок жителей Москвы и ее гостей, большинством экскурсионных агентств города она включена в перечень своих экскурсионных объектов. Заявленный пикет ограничит доступ жителей столицы и ее гостей к данному памятнику, чем нарушит их личные права. В связи с чем Комитет по культурному наследию города Москвы счел невозможным согласовать данную заявку и счел необходимым рекомендовать организаторам пикета подобрать для его проведения более свободное место.

<...> был проинформирован письмом N 07-18-1357/0 от 17.11.2010 года за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы <...> о непригодности для проведения публичных мероприятий указанной в уведомлении территории.

При этом заместитель Префекта ЦАО г. Москвы <...> руководствуясь Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и п. 3 Порядка проведения в городе Москве публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, утвержден постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 757-ПП, указал, что невозможно выполнить требования вышеуказанного Закона об обеспечении безопасности участников публичного мероприятия (узкие тротуары, интенсивное движение и парковка автотранспорта), а также сослался на заключение Комитета по культурному наследию города Москвы о невозможности проведения массовых мероприятий на Тверской площади (на которой расположен памятник Ю. Долгорукому) (л.д. 12).

Заключение Москомнаследия о невозможности проведения <...> публичного мероприятия на Тверской площади послужило основанием для направления организатору публичного мероприятия предложения об изменении места проведения заявленной акции.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным основанием предложения Префектуры ЦАО г. Москвы о переносе заявленного пикета, поскольку факт интенсивного движения на Тверской площади г. Москвы и прилегающим к ней улицам, а также наличие на площади парковок автотранспорта и узких тротуаров, является общеизвестным и на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, а кроме того подтверждается представленным в материалы дела заключением Москомнаследие, приведенного судом выше. При этом суд учел то обстоятельство, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, в связи с чем, по убеждению суда, Префектура ЦАО г. Москвы обоснованно указала на непригодность для проведения заявленной акции данной территории.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы <...> были произведены последними в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и свободы заявителя оспариваемыми решениями нарушены не были, в связи с чем, суд отказал заявителям в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Часть доводов кассационной жалобы повторяет доводы заявления, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь