Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6535

 

Судья суда первой инстанции: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.С.Б. по доверенности К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 года, которым постановлено:

Иск А.М. удовлетворить.

Признать недействительным завещание А.С.И. в пользу А.С.Б. от 11 ноября 2009 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.

Взыскать с А.С.Б. в пользу А.М. расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 0000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 00 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 000 рублей, всего 00000 рублей,

 

установила:

 

А.М. обратился в суд с иском к А.С.Б. о признании завещания недействительным, указывая на то, что 00.00.0000 года умерла мать - А.С.И., после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка, дома, денежных средств в сбербанке. После смерти матери наследниками по закону являются два ее сына - стороны по настоящему делу. А.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по его заявлению было открыто наследственное дело, однако, ответчик представил завещание, составленное за два месяца до смерти матери, согласно которому мать завещала все имущество ответчику, при этом завещание подписано не матерью, а Л., которая подписала завещание "ввиду болезни (не работает правая рука)" матери. Считает, что в момент составления завещания его мать не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, по состоянию здоровья она не вставала, нуждалась в постороннем уходе, никого не узнавала и не владела речью. При жизни мать всегда хотела все имущество поделить поровну между своими сыновьями, при приватизации квартиры оба брата отказались от приватизации в пользу матери.

Ответчик А.С.Б. и его представитель по доверенности Е. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо нотариус города Москвы М. в суд не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель А.С.Б. по доверенности К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.С.Б. и его представителя по доверенности К., возражения А.М., адвоката Монаховой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 177 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, 00.00.0000 года умерла А.С.И.

11.11.2009 года составлено завещание от имени А.С.И., согласно которому все имущество завещано А.С.Б. Указанное завещание подписано Л. "ввиду болезни (не работает правая рука) А.С.И." (л.д. 9).

Согласно заключению проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" у А.С.И. были выявлены психические расстройства в остром периоде очередной декомпенсации ее соматического состояния, обусловленной повторным нарушением мозгового кровообращения в виде кровоизлияния в правое и левое полушария головного мозга, указанные расстройства были выражены столь значительно, что в период оформления завещания 11.11.2009 г. А.С.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 67 - 72).

С учетом данного заключения, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

По мнению А.С.Б., в основу заключения экспертов от 27.09.2010 года N 253/з, и как следствие, в основу судебного решения были положены показания свидетелей, которые не могут быть признаны допустимым доказательством. Однако данный довод не может быть признан обоснованным. Суд дал оценку показаниям свидетелей в совокупности со всеми представленными доказательствами.

А.С.Б. в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы экспертов не содержат ответы на поставленные вопросы.

Между тем, указанный довод не соответствует материалам дела. Доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, и им дана оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил всех заявленных стороной ответчика свидетелей, не является основанием для отмены решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2011 г. судом были разрешены все заявленные сторонами ходатайства, дополнений у участников процесса в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.С.Б. по доверенности К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь