Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6537

 

Судья: Горбунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Е.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Ю. к ГОУ СПО Политехнический колледж N 19 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании 40% надбавки как доплаты молодому специалисту, взыскании 15% надбавки к ставке заработной платы для компенсации 50% стоимости проездного билета, взыскании единовременного пособия для организации бытовых условий, взыскании 15% и 20% надбавки к заработной плате, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

 

установила:

 

Е.Ю., обратилась в суд с иском к ГОУ СПО Политехнический колледж N 19, просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула сумму в размере 000 000 руб. 00 коп., взыскать 40% надбавку как доплату молодому специалисту за период с 16.10.2006 г. по 16.04.2010 г. (за минусом срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком) сумму в размере 000 000 руб. 00 коп., за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 г. по 27.12.2010 г. сумму в размере 00 000 руб. 00 коп., взыскать 15% доплату к ставке заработной платы для компенсации 50% стоимости проездного билета за период с 16.10.2006 г. по 16.04.2010 г. в размере 00 000 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2006 г. по 27.12.2010 г. в размере 0 000 руб. 00 коп., взыскать единовременное пособие для организации бытовых условий в размере 00000 руб., проценты на сумму задолженности в размере 0 000 руб. 00 коп., взыскать 15% надбавку ставки ЕТС за колледж, за особые условия труда, за период с 16.10.2006 г. по 27.12.2010 г. в сумме 000 000 руб. 00 коп., взыскать 20% надбавку к заработной плате за особые условия труда в размере 000 000 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 000 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на представителя в размере 00000 руб.

Истец Е.Ю. в судебное заседание явилась, уточненный иск и представленный расчет поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Е.Ю. - И.Л. в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ГОУ СПО Политехнический колледж N 19 по доверенности Ф.Е. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель 3-го лица Департамента образования г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Е.Ю., ее представителя С., представителя ГОУ СПО Политехнический колледж N 19 Ф.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 336, 394 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Е.Ю. с 16.10.2006 г. работала в должности преподавателя английского языка ГОУ СПО ПК N 19 на основании приказа директора учреждения Ф.В. N 84/2-ле от 16.10.2006 г. (л.д. 24) и трудового договора N 16 от 01.09.2008 г.

Согласно представленным в деле заявлению Е.Ю. от 28.09.2007 г. и приказа ГОУ СПО ПК N 19 от 01.10.2007 г. N 34-ЛС, Е.Ю. с 01.10 2007 г. по 12.01.2009 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

01.09.2008 г. Е.Ю. на основании своего заявления и приказа директора ГОУ СПО ПК N 19 N 368 от 02.09.2008 г. приступила к исполнению трудовых обязанностей в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

29.03.2010 г. на имя директора ГОУ СПО ПК N 19 учащимся группы 2 ТМ-4 колледжа У. было подано заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В данном заявлении У. указал, что учитель Е.Ю. 26.03.2010 г., на уроке английского языка, в присутствии группы учащихся, ударила его по лицу, оскорбила его человеческое и национальное достоинство, ссылаясь на отсутствие у него умственных способностей и принадлежность к иной национальности.

Приказом директора ГОУ СПО ПК N 19 N 29-лс от 16.04.2010 г. Е.Ю. была уволена с должности преподавателя английского языка в соответствии п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки от 29.03.2010 г., заявления от 29.03.2010 г., акта по итогам служебного расследования и объяснительных записок от 29.03.2010 г.

Отказывая в иске Е.Ю., суд пришел к правильному выводу, что процедура ее увольнения соответствовала нормам ТК РФ. В ее трудовую книжку внесена соответствующая запись, трудовая книжка была ею получена, находится у нее на руках, с ней был произведен расчет при увольнении.

26.03.2010 г. она действительно применила к У. физическую силу.

Судом были допрошены свидетели У., К., Т., М. и Ю., которым суд дал надлежащую оценку.

Е.Е. каких-либо доказательств заявленного ею факта самообороны от действий У., и вынужденного таким образом применения ею физической силы в отношении него не представила.

Увольнение Е.Е. по п. 2 ст. 336 ТК РФ, при наличии установленного судом факта соблюдения работодателем порядка увольнения, с должности преподавателя английского языка суд правильно нашел законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Е.Е. о восстановлении на работе, суд учел, что истец была уволена не в связи с нарушением ею трудового законодательства, а в связи с личным конфликтом с руководством ГОУ СПО ПК N 19, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении требования Е.Е. о признании увольнения незаконным, суд правильно отказал во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Е.Ю. также просит суд взыскать с ГОУ СПО ПК N 19 40% надбавку как доплату молодому специалисту, 15% надбавку к ставке заработной платы для компенсации 50% стоимости проездного билета, единовременное пособие для организации бытовых условий, 20% надбавку к заработной плате за особые условия труда, 15% надбавку за колледж, мотивируя, что она в силу закона имела право на данные выплаты, в том числе, как молодой специалист. Также просит взыскать все невыплаченные суммы с учетом процентов, причитающихся ей за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства Москвы от 23.03.2004 N 172-ПП "О мерах по обеспечению педагогическими кадрами образовательных учреждений города Москвы" молодыми специалистами считаются лица не старше 35 лет непосредственно (не позднее трех месяцев с начала учебного года в год окончания образовательного учреждения высшего или среднего профессионального образования) после окончания образовательного учреждения высшего профессионального или среднего профессионального образования (независимо от формы получения образования), поступившие на работу по специальности (педагогической либо при соответствии профиля педагогической деятельности специальности (квалификации), указанной в дипломе), при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), учителя начальной школы - независимо от объема педагогической нагрузки.

Статус молодого специалиста устанавливается однократно и действует в течение трех лет.

Согласно п. 8.2 Постановления статус молодого специалиста продлевается (на срок до трех лет) в случае предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Исходя из правила, согласно которому статус молодого специалиста устанавливается однократно, действие статуса молодого специалиста прекращается до истечения трехлетнего срока в случае прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем при первом поступлении работника на работу по специальности (педагогической либо при соответствии профиля педагогической деятельности специальности (квалификации), указанной в дипломе) в течение установленного срока после окончания образовательного учреждения.

Данное обстоятельство указано и в письме департамента образования г. Москвы от 08.10.2004 г. N 2-27-20, представленном в деле.

Согласно п. 8.3 Постановления Правительства Москвы от 23.03.2004 N 172-ПП "О мерах по обеспечению педагогическими кадрами образовательных учреждений города Москвы" молодые специалисты имеют право на 15-процентную доплату к ставке заработной платы (без учета дополнительной нагрузки) для компенсации 50% стоимости проездного билета. Кроме того, выпускники образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, поступившие на работу по специальности (педагогической либо при соответствии профиля педагогической деятельности специальности (квалификации), указанной в дипломе), после их трудоустройства единовременное пособие для организации бытовых условий в размере 20 тысяч рублей за счет накопительных средств Департамента образования города Москвы начиная с 1 сентября 2005 г.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 23.03.2004 года N 172-ПП были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 15.01.2002 года за N 36-ПП "Об установлении надбавок и доплат педагогическим работникам государственных образовательных учреждений г. Москвы", в частности указано, что молодым специалистам в течение трех лет работы устанавливаются доплаты в размере 40% ставки заработной платы.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что 29.08.2005 г. истица впервые после окончания ВУЗа и получения квалификация "учитель английского языка была принята на работу в ГОУ СОШ N 339 г. Москвы на должность учителя английского языка, по специальности. При этом во время работы в данном учреждении ей был присвоен статус "молодой специалист", производились денежные выплаты как молодому специалисту, в т.ч., 15-процентная доплата к ставке заработной платы. 05.05.2006 г. Е.Е. была уволена с работы из ГОУ СОШ N 339 г. по собственному желанию.

Суд учел, что в силу принципа однократности предоставления льгот молодому специалисту, установленного п. 8.1 Постановления Правительства Москвы от 23.03.2004 N 172-ПП "О мерах по обеспечению педагогическими кадрами образовательных учреждений города Москвы", Е.Е., расторгнув трудовой договор с ГОУ СОШ N 339 по собственной инициативе, утратила статус молодого специалиста, он не мог быть ей вновь установлен, в т.ч., и при работе у ответчика.

При этом доводы истца о том, что в связи с отпуском по уходу за ребенком срок действия статуса молодого специалиста должен быть продлен и распространяться на ее трудовые отношения с ответчиком, не соответствует закону, поскольку 05.05.2006 г. она утратила данный статус и срок его действия в целом прекратил свое течение.

Суд правильно отказал в требованиях Е.Е. о взыскании с ГОУ СПО ПК N 19-20% надбавки к заработной плате.

Суд правильно руководствовался п. 23 Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 19.07.2005 г. N 523-ПП "О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы" во время своей работы в ГОУ СПО ПК N 19 Е.Е. действительно имела право на получение надбавки в размере 15% ставки ЕТС.

Как усматривается из представленных ГОУ СПО ПК N 19 бухгалтерских документов надбавка в размере 15% ставки ЕТС, была полностью выплачена истице.

Кроме того, Е.Е. выплачивалась надбавка за особые условия труда, которая рассчитывается исходя из количества часов, проведенных с коррекционными группами. Указанная надбавка включалась в заработную плату и полностью выплачена истице.

Суд правильно исходил, что все полагающиеся истцу надбавки, предусмотренные действующим законодательством, истец получала. Каких-либо нарушений по денежным выплатам истцу суд не усматривает. Доказательств, что ее денежными средствами пользовался ответчик ею не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику только в случаях его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя,

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 00 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей У., Т., К., обстоятельства случившегося 26 марта 2010 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Е.Ю. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь