Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6540

 

Судья суда первой инстанции: Алтухова А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Снегиревой Е.Н. и Кобыленковой А.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе С.Д., С.Е. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г., которым постановлено:

Заявление ОАО "Промсвязьбанк" - удовлетворить, восстановить ОАО "Промсвязьбанк" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02 марта 2010 года,

 

установила:

 

17.01.2011 года ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя по доверенности Б. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года о предоставлении ответчикам С.Д., С.Е. рассрочки исполнения решения суда от 02.03.2010 года, указав при этом, что копия указанного определения получена банком 10.01.2011 года, в связи с чем заявитель просил суд признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на подачу частной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М. заявление поддержала.

С.Д., действуя также в интересах С.Е., возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят С.Д., С.Е.

Судебная коллегия, выслушав С.Д., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года С.Д., С.Е. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 02.03.2010 года. Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2010 года - заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Промсвязьбанк", копия решения направлена в адрес ответчика 14.12.2010 года.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из факта получения ответчиком копии определения суда 10.01.2011 года, в связи с чем, как указал суд, ОАО "Промсвязьбанк" не имело возможности своевременно обжаловать определение суда от 10.12.2010 года, поэтому срок для подачи частной жалобы на определение суда ОАО "Промсвязьбанк" пропущен по уважительной причине.

Ссылка на отсутствие уважительных причин для подачи ОАО "Промсвязьбанк" частной жалобы на определение суда от 10.12.2010 года в связи с неявкой представителя организации в судебное заседание, несостоятельна.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу С.Д., С.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь