Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6541

 

Судья суда первой инстанции: Васильева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования <...> к <...>, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу <...> в счет возмещения вреда <...>, расходы на услуги специалиста в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части иска <...> к <...>, ОСАО "Ингосстрах" отказать,

 

установила:

 

Истец <...> обратился в суд с иском к <...>, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место <...>, виновником которого является водитель <...>, мотоциклу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составила <...>. При обращении в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", истцу произведена страховая выплата в размере <...>, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой ОСАО "Ингосстрах" в размере <...>.

В ходе уточнений истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба <...>, с <...> - <...>, государственную пошлину взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Ответчик <...> и представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Представителем ОСАО "Ингосстрах" представлены возражения, относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне суда были извещены, что подтверждается расписками в получении повесток. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что <...> в г. Зеленограде на улице Новокрюковская, корпус 1432 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись мотоцикл <...> под управлением <...> и <...> под управлением <...>.

Факт причинения вреда мотоциклу <...> по вине водителя <...>, управляющего <...>, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривался.

Истец, владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" обратился в страховую компанию за выплатами по страховому возмещению. На основании проведенной ООО "ТК Сервис" оценки стоимости ремонта транспортного средства, ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму, с учетом процента износа заменяемых частей, в размере <...>. Процент износа заменяемых частей и деталей автомобиля истца был определен в размере 30%.

Однако, разрешая заявленные требования, суд верно принял за основу отчет, представленный истцом, который был составлен фирмой ООО "ЮРИДЭКС", поскольку в указанном отчете была обоснована необходимость и объем заменяемых деталей на поврежденном мотоцикле, а также обоснована несостоятельность примененного процента износа, указанного в проведенной ООО "ТК Сервис" оценке.

Суд, ссылаясь на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу <...> и определил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере <...>, отказав при этом во взыскании денежных средств с ответчика <...>.

Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины судом разрешен верно.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что отчет, принятый судом за основу, должен быть признан неотносимым по делу доказательством, поскольку составлен ненадлежащим образом и выводы, сделанные в нем, не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела. Судебная коллегия с этим доводом не согласна, находит его несостоятельным, так как он носит не доказательный, а оценочный характер. Между тем, доводы, направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Суд первой инстанции дал представленным доказательствам оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь