Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6542

 

Судья Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года с учетом определения от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление П. к К. о возмещении ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу П.: 00 000 р. - причиненный ущерб; 0 000 р. - расходы по составлению отчета; 0000 р. - стоимость услуг представителя; 0 000 р. - расходы по государственной пошлине, а всего 00 000 р. в счет возмещения ущерба и убытков от залива, имевшего место 17.03.2010 г.

В остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с исковым заявлением к К., в котором просил взыскать в свою пользу 00 000 р., из которых: 00 000 р. - стоимость восстановительного ремонта; 0 000 р. - стоимость составления отчета об оценке; 00 000 р. - стоимость авиаперелета; 0 000 р. - расходы по государственной пошлине.

В обоснование своего заявления указал, что 17.03.2010 занимаемая им квартира 00 кор. 0000 Зеленограда была залита водой из вышерасположенной квартиры 00, которую занимает ответчик. Заливом его имуществу причинен ущерб, который определен отчетом от 18.05.2010. Кроме прямого ущерба ему причинены и убытки, которые складываются из стоимости авиаперелета из города Владивостока в город Москву, расходов по составлению отчета.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы В., которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, дополнив иск требованием о компенсации расходов на услуги представителя в сумме 00 000 р.

К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы А., которая в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала.

Судом к участию в деле, в качестве соответчика, была привлечена управляющая компания ООО "Дирекция эксплуатации зданий Крюково", представитель которой в судебное заседание явился, исковое заявление не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Определением суда от 11.01.2011 года в решении суда исправлены описки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П. - В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 17.02.2010 квартира 00 кор. 0000 Зеленограда, которую занимает истец, были залита водой из вышерасположенной квартиры 89, которую занимает ответчик. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителей сторон, показаниями свидетелей, актом от 06.04.2010. Отчетом от 18.05.2010 определен объем стоимости восстановительного ремонта в сумме 00 000 р.

Устанавливая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд исходил из содержания акта от 06.04.2010, в котором указано, что в квартире 00 кор 0000 Зеленограда "лопнул полотенцесушитель". Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования квартир 00,00 кор. 0000 Зеленограда, картой учета выполнения заявок населения.

Ответчик и его представитель, не оспаривая объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ссылались на наличие гидроудара в системе водоснабжения, что и привело к разрыву полотенцесушителя.

Судом этот довод был проверен и признан несостоятельным.

Так свидетель Ш. показал, что является директором управляющей компании и 17.03.2010 - в день, когда произошел залив, никаких работ по системе водоснабжения не производилось. Данное обстоятельство подтверждается и сообщением ООО "ДЕЗ района Крюково" от 15.07.2010. Согласно заключению эксперта от 01.11.2010, представленного ответчиком, не имеется прямых указаний на возникновение залива в результате гидроудара. Эксперт обозначил ряд причин, которые могли привести к выходу полотенцесушителя из строя.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность и безопасную работу инженерных систем, сантехнического оборудования и систем водоснабжения, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд возложил на ответчика ответственность в размере причиненного ущерба - 00 000 р., причиненных убытков в виде расходов на составление отчета - 0 000 р., расходов на услуги представителя в сумме 0 000 р.(при этом суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей применение принципа разумности при взыскании средств на услуги представителя), расходов по государственной пошлине в размере 0 000 р. (пропорционально объему удовлетворяемых требований).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года с учетом определения от 11 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь