Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6551/2011

 

Судья суда первой

инстанции Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе ответчицы Г. (---).

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Г. (---) о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09 августа 2010 г.,

 

установила:

 

Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Ш. (---) о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Определением суда от 09 августа 2010 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в --- районный суд г. ---.

На определение суда ответчиком Г. (---) принесена частная жалоба и одновременно она просит о восстановлении срока для обжалования названного выше определения.

Судом вынесено определение от 15 декабря 2010 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На определение суда от 15 декабря 2010 года принесена частная жалоба, где ответчик Г. просит об отмене определения и восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика Г., просившей об отмене определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными и соответствующими материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда от 09 августа 2010 года о направлении дела по подсудности направлено судом для сведения по месту регистрации ответчицы Г. в г. --- по адресу: --- и по адресу, указанного ответчицей в качестве фактического места жительства - ---.

Из отметки на уведомлении о вручении почтового отправления следует, что копия определения от 09 августа 2010 года получена адресатом 04 сентября 2010 года (т. 2 л.д. 24, 25).

Данные обстоятельства судом правильно расценены, как надлежащее вручение ответчице копии определения суда и, поскольку частная жалоба на определение суда от 09 августа 2010 года подана 28 октября 2010 года (т. 2 л.д. 2, 5 - 6), то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока для обжалования определения суда.

Ссылка ответчицы на то, что она не получала копию определения суда от 09 августа 2010 года, признается несостоятельной и не влекущей отмену решения суда, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сведениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 374, 112 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь