Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6556

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.,

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

отказать Ч. в принятии заявления об обжаловании действий Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ч. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Ч. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что обязать Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации исполнить, возложенные на него обязанности, а именно, обязать рассмотреть обращения Ч. на действия судей Верховного Суда Российской Федерации, которые не рассматривают его жалобы, суд не вправе, поскольку деятельность Администрации Президента Российской Федерации и его должностных лиц, обусловлена спецификой полномочий, предоставленных Администрации Президента Российской Федерации действующими нормативными актами, подотчетна и подконтрольна Президенту Российской Федерации.

Как следует из заявления Ч., требования заявителя сводятся с несогласием действий Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, связанным с направлением его заявлений на рассмотрение в иной орган.

На основании изложенного, правильным является вывод судьи о том, что Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации не является тем органом государственной власти, чьи действия могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь