Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6559

 

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе К.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления К. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что ему причинен вред незаконными действиями судьи Кемеровского областного суда Д.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы в отсутствии К., будучи надлежащим образом извещенным, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из определения следует, что судья отказал в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, посчитав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из текста заявления, К. фактически обжалует действия судьи, совершенные в порядке судопроизводства по конкретному уголовному делу. Между тем, действия суда и судьи, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Жалоба заявителя в части обжалования действий судьи, совершенных в рамках конкретного дела, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем такого судебного решения в настоящем случае не имеется.

Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

В частной жалобе отсутствуют доводы, влекущие отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь