Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6562

 

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе П.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления П. к Министерству финансов РФ, Президенту РФ, Слободо-Туринскому районному суду Свердловской области о компенсации морального вреда,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему причинен вред незаконными действиями судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы в отсутствии П., будучи надлежащим образом извещенным, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из определения следует, что судья отказал в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, посчитав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из текста заявления, П. фактически обжалует действия судьи, совершенные в порядке судопроизводства по конкретному делу об административных правонарушениях. Между тем, действия суда и судьи, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Жалоба заявителя в части обжалования действий судьи, совершенных в рамках конкретного дела, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем такого судебного решения в настоящем случае не имеется.

Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

В частной жалобе отсутствуют доводы, влекущие отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь