Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6564

 

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.,

дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции г. Москвы

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

В принятии заявления временного управляющего МУП "Водоресурс" об оспаривании действий (бездействия) начальника ГУВД по Московской области отказать,

 

установила:

 

Временный управляющий МУП "Водоресурс" Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника ГУВД по Московской области, ссылаясь на то, что им не рассмотрено его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении должностных лиц МУП "Водоресурс".

08 октября 2010 года определением судьи в принятии заявления временному управляющему МУП "Водоресурс" отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи как незаконное.

Заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из определения следует, что судья, сославшись на положения ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии заявления, посчитав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования связаны с осуществлением им деятельности временного управляющего в рамках процедуры наблюдения, то есть в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что временный управляющий МУП "Водоресурс" Г. обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - начальника ГУВД по Московской области.

Данные требования не поименованы в перечне подведомственных арбитражному суду, указанных в главе 4 АПК РФ. Отнесение данного дела к подведомственности арбитражного суда другим федеральным законом не установлено.

Поскольку заявленные требования не носят экономического характера, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, основания для отказа в принятии настоящего заявления отсутствовали, в связи с чем, определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь