Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6569

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам его заявления о признании незаконным и недействующим с момента издания Письма Минтруда РФ и Министерства науки и технической политики РФ от 23.08.1994 г. N 1623-РБ отказать,

 

установила:

 

16 мая 2006 г. судьей Тверского районного суда г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления Г. о признании незаконным и недействующим с момента издания Письма Минтруда РФ и Министерства науки и технической политики РФ от 23.08.1994 г. N 1623-РБ.

Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения судьи, ссылался на то, что по его жалобе Конституционным Судом РФ было вынесено определение от 20 ноября 2008 г., в котором изложена правовая позиция, в соответствии с которой ст. 251 ГПК РФ не исключает оспаривания в суде нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов, и указанное определение в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П, является вновь открывшимся обстоятельством и может служить основанием для отмены определения судьи от 16 мая 2006 г.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ оставил решение вопроса на усмотрение суда.

30 декабря 2010 г. суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 392 ГПК РФ решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, и признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Эти требования закона не были учтены судом, при вынесении определения суд не обсудил и не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылался Г. в заявлении, а именно, Определению Конституционного Суда РФ, вынесенному по его жалобе, и не указал почему названные им обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 16 мая 2006 г., вступившего в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал в определении, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются решения и определения суда, а определение от 16 мая 2006 г., которое просит пересмотреть Г. вынесено судьей единолично.

Межу тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ГПК РФ, в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ определение судьи от 16 мая 2006 г. не является объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются решения и определения суда, которые содержат окончательные выводы суда по существу рассматриваемого дела, а 16 мая 2006 г. по заявлению Г. было постановлено определение судьи об отказе в принятии заявления, т.е. заявление Г. фактически не было разрешено по существу, поскольку данный вывод суда не следует из смысла ст. 392 ГПК РФ.

По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь