Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6573

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым возвращено исковое заявление П. к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействиями государственных органов

 

установила:

 

П. обратился в суд с указанным заявлением и просил взыскать с Министерства Финансов РФ сумму возмещения вреда, причиненного ей длительным неисполнением судебным приставом-исполнителем судебных постановлений Пушкинского городского суда Московской области по делу по иску П. к В., В.В. и С. о взыскании сумм.

Определением судьи от 24.11.2010 года в исковое заявление П. было возвращено, и ему было разъяснено право обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 26, 27 244.2 ГПК РФ.

С указанным определением не согласен П. и просит его отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения П., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление П., судья, применительно к положениям ст. ст. 135, 244.2 ГПК РФ, исходила из того, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Судебная коллегия с выводами судьи не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. б. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума) заявленные требования П. не подпадают под действие Закона о компенсации.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Пленума установлено, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Эти требования закона судья не учел.

В данном случае П. связывал длительное неисполнение судебных актов в отношении физических лиц с незаконным бездействием службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вынесения определения о возвращение заявления для предъявления его по подсудности в соответствии со ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда от 24 ноября 2010 года отменить, а вопрос передать на новое рассмотрение на стадию принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь