Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6576

 

Судья первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе К.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

Оставить заявление без движения. Истцу в срок до 13.01.2011 г. устранить допущенные нарушения. В случае неисполнения данного определения в указанный срок заявление будет возвращено.

 

установила:

 

05.08.2010 г. К. обратилась в суд с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года заявление было оставлено без движения, истцу было предложено исправить недостатки в срок до 13 января 2011 года.

В частной жалобе К. просит отменить определение судьи от 20 декабря 2010 года.

К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В заявлении не указаны требования, предъявленные к Генеральной прокуратуре РФ, к заявлению не приложена его копия для ответчика, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии указанных документов для ответчика, не оплачена государственная пошлина и не представлено заявление об освобождении от ее уплаты или документы, подтверждающие льготы по ее оплате.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, подтверждающимся материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь