Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6580

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:

В иске Ш. к начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии судопроизводства А. о восстановлении нарушенных прав отказать,

 

установила:

 

Заявитель, обратившись в суд, с указанными требованиями, указал на то, что ответами от 26 мая 2010 года и от 09 августа 2010 года за подписью должностного лица нарушено его право на рассмотрение обращения в соответствии с законом, ответы на его жалобы даны не мотивированно.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФБУ ИК - 15.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на неоднократные обращения Ш. Генеральной прокуратурой РФ были даны мотивированные и полные ответы, которые были получены заявителем.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что Генеральной прокуратурой РФ обращения Ш. были рассмотрены, доводы, изложенные в заявлениях, были проверены, и на заявления были даны мотивированные ответы, нарушений действующего законодательства допущено не было, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, какая-либо обязанность на Ш. не возлагалась, к ответственности он не привлекалась.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь