Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6584

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления К. об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ.

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, в котором просил признать незаконным и необоснованным действие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 26.07.2010 г. на решение прокурора Красноярского края и Председателя Красноярского краевого суда, обязать рассмотреть жалобу от 26.07.2010 г. и принять по ней решение. В обоснование своего заявления К. указал, что Генеральной прокуратурой РФ не принято надлежащих мер по рассмотрению его обращения от 26.07.2010 г., в котором он сообщал об издании Красноярским краевым судом и прокуратурой Красноярского края совместного письма N 108/634 от 18.03.2003 г. и N 16/1-26к-2003 от 17.03.2003 г.

К. в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в ИЗ-24/1 ГУФСИН Красноярского края, о времени судебного разбирательства извещался через начальника учреждения.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями (бездействием) заинтересованного лица права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судом установлено, что К. направил в адрес Генеральной прокуратуры РФ обращение от 26.07.2010 г.

Письмом от 25.08.2010 г. К. был направлен ответ, в котором сообщалось, что его жалоба рассмотрена и изучена. Одновременно, К. разъяснялось, что он вправе свою позицию по делу изложить при непосредственном участии в рассмотрении по существу уголовного дела Октябрьским районным судом г. Красноярска, а в случае несогласия с постановленным приговором он может обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда. Письмо содержало информацию о том, что в Генеральной прокуратуре РФ рассматриваются надзорные жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, решения по которым принималось прокурором субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права К.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что несогласие с содержанием ответа не может служить основанием для признания заявления обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь