Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6587

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Б.Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) с Н., М. в солидарном порядке... (...) рублей... копеек.

Обратить взыскание заложенный автомобиль..., VIN...,... года выпуска, принадлежащий Н., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее... (...) рублей... копеек.

Взыскать в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) с Н., М. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) рубля... копейку,

 

установила:

 

КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратился в суд с иском к Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком Н. был заключен кредитный договор от... года N..., в соответствии с которым КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) выдал Н. кредит в размере... рубля... копеек на срок до... года включительно под... % годовых для оплаты автомобиля..., ... года выпуска. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ответчика М. по договору поручительства от... года N..., а также договором залога транспортного средства от... года N.... Ответчик Н. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителя извещения о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере... рублей... копеек, государственную пошлину в размере... рублей... копейки, а также обратить взыскание на автомобиль..., VIN...,... года выпуска.

Представитель истца КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Н., М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н. как незаконного.

М., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности - К. и представителя КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) по доверенности - Б.Т.Б., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что... года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Н. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Н. кредит в сумме... рубля... копеек для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля..., VIN...,... года выпуска.

Сумма кредита была переведена банком на счет Н. в размере... рубля... копеек, что подтверждается мемориальным ордером от... года N....

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ...% годовых.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.6 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся согласно графику погашения, указанному в приложении N 1 к кредитному договору в сумме... рублей ежемесячно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и М. был заключен договор поручительства от... года N....

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось.

... года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Н. был заключен договор залога N..., по условиям которого Н. передал в залог банку автомобиль..., VIN...,... года выпуска.

В соответствии с п. 1.4 договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере... рублей... копеек.

Согласно п. 4.2 договора залога при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере ...% от залоговой стоимости автомобиля и составляет сумму... рублей... копеек.

Н. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

... года КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) были направлены Н., М. уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от... года N... не позднее... года. До настоящего времени задолженность полностью не погашена.

В судебном заседании также установлено, что Н. по состоянию на... года имел задолженность в размере... рублей... копеек, в том числе:.. рублей... копейка - задолженность по основному долгу;... рублей... копеек - задолженность по неуплаченным процентам;... рублей... копеек - штрафная неустойка.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Н., М. в пользу истца КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) суммы задолженности в размере... рублей... копеек, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

При этом суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль...,... года выпуска, принадлежащий Н., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере... рублей... копеек.

Суд также обоснованно взыскал солидарно с ответчиков Н., М. в пользу истца КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик Н. не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах суд, учитывая неуважительность неявки Н. в судебное заседание, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка Н. на то, что приобретенный им автомобиль на денежные средства, полученные по кредитному договору, в течение гарантийного срока неоднократно требовало ремонта, не влияет на выводы судебного решения, так как указанное обстоятельство не освобождает Н. от обязанности погашать кредит, а Н. не лишен возможности в отношении качества приобретенного автомобиля обратиться с соответствующими требованиями к продавцу транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь