Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6591

 

Ф/судья Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Русавто" о взыскании денежных средств, выдаче трудовой книжки - отказать.

 

установила:

 

Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русавто" о взыскании денежных средств, о выдаче трудовой книжки, мотивируя требования тем, что в период с... г. по... г. он работал у ответчика в должности руководителя юридической службы. За период работы с... года по... года ему не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не была выдана трудовая книжка.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... года требования Я. к ООО "Русавто" были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, он просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с... г. по... г. в размере... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере... рублей, оплату времени вынужденного прогула в сумме... рублей, и обязать ответчика выдать ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку (л.д. 100 - 101).

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, в ранее представленном письменном отзыве на иск он просил в удовлетворении требований Я. отказать (л.д. 137 - 139). Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушанием дела, в связи с болезнью представителя, признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, и учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда длительное время, рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Я., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я. - А. (по доверенности... г.), представителя ООО "Русавто" - П. (по доверенности от... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 22, 56, 80, 84.1, 127, 136, 234, 140 ТК РФ, ст. ст. 56, 67, 167 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании приказа от... г. N... Я. был принят на работу в ООО "Русавто" на должность... с окладом... рублей (л.д. 5).

На основании заявления Я. от... года истцу был предоставлен отпуск на... дней без сохранения заработной платы (долгосрочный) в период с... года по... года, на основании поданного им заявления от... г., о чем был издан приказ N... от... г. (л.д. 74 - 75).

В связи с немотивированным отказом Я. расписаться в указанном выше приказе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы был составлен акт от... г. (л.д. 73).

Приказом N... от... г. истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании его заявления об увольнении от... г. (л.д. 80 - 81).

Согласно записке - расчету от... г. при увольнении истцу подлежала выплате сумма в размере... руб.... коп (л.д. 77).

Согласно ст. ст. 127, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные Я. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец фактически работал в ООО "Русавто" с... г. по... г., а с... г. по... г. находился в отпуске по собственному желанию без сохранения заработной платы, который был предоставлен ему на основании ст. 128 ТК РФ, и поскольку судом было установлено, что денежные средства в размере... руб.... коп. были начислены на банковскую карту истца, а также то, что заработная плата за... г. в размере... рублей истцу была также выплачена, что подтверждается материалами дела, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Я. ответчиком заработной платы за период с... г. по... г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что с истцом был произведен окончательный расчет по заработной плате, и денежные средства, причитающиеся работнику от работодателя истцу были выплачены.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, показания С. (генерального директора ООО "Русавто"), проверив доводы истца Я. об осуществлении им трудовой деятельности в период с... г. по... г., о написании им заявления об отпуске под принуждением, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, а именно, заявлением истца от... г., приказом N... от... г. о предоставлении Я. отпуска, табелями учета рабочего времени, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что... г. истец отсутствовал на рабочем месте, и... г. в его адрес было направлено уведомление о необходимости его явки к работодателю за получением трудовой книжки, которая была ему выдана... г., однако от подписи в журнале учета трудовых книжек он отказался, что также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М. и Ш.

При этом, каких-либо доказательств чинения истцу препятствий в получении трудовой книжки в период с... г. по... г. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ Я. представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Я. о взыскании задолженности по заработной плате за период с... г. по... г, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, об оплате времени вынужденного прогула, и об обязании ответчика выдать ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку, в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, суд должен был обеспечить явку свидетеля Ф. и представить на обозрение суда необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу требований закона, суд вправе был рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, признав их достаточными, а неявку извещенного судом ответчика неуважительной.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, не влечет отмену решения суда, так как представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и учитывая, что суд признал причины его неявки в судебное заседание... г. неуважительными, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели С., Ш., М. не были допрошены, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что указанные свидетели были допрошены судом... г. (л.д. 124), показаниям которых, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период истец Я. исполнял обязанности руководителя юридической службы и представлял интересы ООО "РУСАВТО", что подтверждается детализацией телефонных разговоров на его личный номер, не влечет отмену решения суда, поскольку данные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал оценку в решении суда, указав на то, что телефонные переговоры, не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей с ведома работодателя и по его заданию.

Довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств... г. о приобщении к материалам дела документов, представленных Я. в судебном заседании, в том числе приказа об отзыве из отпуска с согласия работника, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от... г. усматривается, что истцом было заявлено ходатайство только о приобщении к материалам дела распечатки телефонных звонков, которое было удовлетворено судом и ходатайств о приобщении других документы истцом заявлено не было.

При этом, замечания на протокол судебного заседания от... г. истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ в суд не подавались.

Таким образом, судом нарушений норм процессуального права в виде отказа истцу в приобщении к материалам дела письменных документов, в том числе и приказа об отзыве истца из отпуска, не было допущено.

Из материалов дела усматривается, что копия приказа об отзыве истца из отпуска была приобщена истцом только к кассационной жалобе и не может являться доказательством по делу, поскольку данный документ не являлся предметом исследования суда первой инстанции и истец не представил доказательств того, что он был лишен права на представление данного доказательства в суд первой инстанции.

Согласно ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции может исследовать только те доказательства, которые не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика отрицал наличие такого приказа у работодателя и при рассмотрении дела, суд также установил, что приказа об отзыве истца из отпуска ответчиком не выносилось.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь