Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6592

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Ионовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по частной жалобе С.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

Кассационную жалобу представителя истца Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до... г. устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок жалоба будет считаться неподанной, и возвращена заявителю со всеми приложенными к нему документами.

 

установила:

 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. в удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Стройматериалы" о признании договора недействительным, о праве на получение информации и о понуждении заключить договор на содержание общего имущества с собственником квартиры, не членом ЖСК, о нечинении препятствий в доступе по ремонту, благоустройству и жизнеобеспечению отказано.

На данное решение С. принесена кассационная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе С. С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения его частной жалобы был извещен, в связи с чем исходя из требований п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя кассационную жалобу С., суд исходил из того, что кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 336 - 340 ГПК РФ и предоставил С. срок для исправления недостатков до... г.

Между тем, из материалов дела следует, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено С. только... г., а получено им... г., в связи с чем С. не имел возможности устранить недостатки кассационной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене. Суду следует рассмотреть вопрос о предоставлении С. соразмерного срока для устранения недостатков кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 341 - 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь