Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6593

 

Ф/судья Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Ц.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Ц.Б.... (...) евро... евроцентов в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Ц.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) рублей... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ц.Б. к ОАО Банк "Открытие" - отказать.

 

установила:

 

ЗАО "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к ответчику Ц.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что... года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита с использованием совмещенной карты с привилегированным периодом кредитования, с лимитом ссудной задолженности... евро сроком до... года, за пользование которым, была установлена процентная ставка в соответствии с тарифами Банка.

Поскольку Ц.А. были нарушены условия кредитного договора по осуществлению погашения кредита и процентов по нему, то истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере... евро... евроцентов, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 109 - 110).

Ц.Б. были заявлены встречные исковые требования к Банку о признании недействительными п. 2.4.5, п. 1.4 и п. 4.4 договора о предоставлении кредита N... от... г., ссылаясь на то, что указанные пункты Договора противоречат нормам действующего законодательства РФ и нарушают его права как заемщика (л.д. 175 - 181).

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, и просил отказать в удовлетворении встречного иска Ц.Б.

Представитель Ц.Б. возражал в суде против удовлетворения исковых требований Банка и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ц.Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц.Б. - К. (по доверенности... г.), представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - А. (по доверенности от... г. N...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 319, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом первой инстанции,... года между КБ "Русский банк Развития" и Ц.Б. был заключен договор на открытие и ведение счетов, необходимых для обслуживания банковских карт, согласно которому, Банк принял на себя обязательство по открытию счетов для обслуживания карты, выпущенной на имя держателя, осуществление ведения счетов и обслуживания карты держателя, а держатель обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с его тарифами (л.д. 13 - 17).

... года между КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Ц.Б. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу с использованием совмещенной карты с привилегированным периодом кредитования, по которому, Банк предоставил Ц.Б. кредит на условиях срочности, платности и возвратности на срок до... г., с лимитом ссудной задолженности в размере... евро с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с тарифами Банка (л.д. 7 - 11).

Как усматривается из материалов дела, решением N... от... года единственного акционера ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано с изменением наименования на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Судом было установлено, что истец выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит с лимитом ссудной задолженности в размере... евро и оказал сопутствующие услуги. Факт использования ответчиком лимита кредита подтверждается выписками по счету Ц.Б., что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 112 - 119).

Удовлетворяя заявленные Банком требования и взыскивая с Ц.Б. денежные средства по договору о предоставлении кредита от... года, в связи с образовавшейся за ним по состоянию на... года задолженностью в размере... евро... евроцентов, в том числе:... евро... евроцентов - просроченная ссудная задолженность;... евро... евроцентов - задолженность по неуплаченным процентам;... евро... евроцент - пени за просроченную ссудную задолженность;... евро... евроцента - пени за просроченные проценты;... евро - тариф за обслуживание пластиковой карты, суд правильно исходил из положений ст. 196 ГПК РФ и рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о невыполнении заемщиком Ц.Б. своих обязательств по кредитному договору и о взыскании с него задолженности по кредиту.

Судебная коллегия считает, что судом был правильно произведен расчет суммы задолженности и процентов, а также правомерно уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до... евро на основании ст. 333 ГК РФ, и в силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с Ц.Б. в пользу ОАО Банк "Открытие" расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек, а всего взыскал с Ц.Б. задолженность по кредиту на общую сумму... евро... евроцентов, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая встречные исковые требования Ц.Б. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными п. 2.4.5, п. 1.4 и п. 4.4 договора о предоставлении кредита N... от... г., судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что Ц.Б. на стадии заключения Договора с ответчиком, располагал полной информацией о предлагаемой ему услуге, самостоятельно принял на себя все права и обязанности как заемщик, в соответствии с условиями Договора N... от... года, и установив, что п. 2.4.5, п. 1.4 и п. 4.4 указанного договора права Ц.Б. не нарушают, как заемщика, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Ц.Б. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании и о нарушении судом нормы ст. 319 ГК РФ является ошибочным, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на ином толковании и применении ответчиком норм действующего материального права, так как положения ст. 319 ГК РФ предусматривает возможность заключения иного соглашения погашения задолженности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Ц.Б. о признании недействительным п. 2.4.5, договора о предоставлении кредита N... от... г.,, не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не оплатил ни просроченную задолженность, ни проценты, ни пени по кредитному договору, независимо от очередности погашения платежей, в связи с чем, очередность погашения требования по денежному обязательству и права ответчика не были нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание изменение истцом в одностороннем порядке процентной ставки по договору, и неправомерно отказал в признании недействительными п. п. 1.4 и 4.4. договора о предоставлении кредита от... г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при установлении процентной ставки и размера ответственности Заемщика при просрочке платежа, поскольку данные условия не могут считаться ущемляющими права ответчика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Суд правильно указал, что Правила установления процентной ставки по кредиту и размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ соответственно являются диспозитивными и подлежат урегулированию в договорном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. п. 2.4.5, п. 1.4 и п. 4.4 договора о предоставлении кредита N... от... г. недействительными.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, они были предметом исследования суда, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, и они не влекут отмену решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь