Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6594

 

Ф/судья Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "ТНК - Столица" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г., которым постановлено: Признать приказы N... от... г. и N... от... г., вынесенные ОАО "ТНК - Столица" в части удержания денежных средств с Г.В. незаконными.

Взыскать с ОАО "ТНК - Столица" в пользу Г.В. удержанные денежные средства в размере... (...) рубля... копейки.

Взыскать с ОАО "ТНК - Столица" в доход государства... (...) рубля... копейки.

 

установила:

 

Прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Г.В. к ОАО "ТНК - Столица" о признании приказов незаконными, о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что Г.В. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "ТНК - Столица" в должности... АЗС N... с должностным окладом... рублей в час. и с нею... г. - ОАО "ТНК - Столица" был заключен договор о полной материальной ответственности.

... г. на АЗС "..." была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму... руб.... коп. и... руб.... коп.

В соответствии с приказами ОАО "ТНК - Столица" от... г. с работников АЗС "...", в том числе и с Г.В., были удержаны указанные денежные средства.

Прокурор ЦАО г. Москвы просил суд признать приказы N..., N 2... от... г., вынесенные ОАО "ТНК - Столица" в части удержания денежных средств с Г.В. незаконными, взыскать с ОАО "ТНК - Столица" в пользу Г.В. удержанные денежные средства в размере... руб.... коп., указывая на то, что приказы были ответчиком изданы в нарушение ст. 248 ТК РФ без обращения в суд с иском, и сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок Г.В., и ее согласие на добровольное возмещение указанного ущерба получено не было.

Представитель Прокурора ЦАО г. Москвы и Г.В. исковые требования в суде поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил суд применить положение о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "ТНК - Столица", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ТНК - Столица" - Г.К. (по доверенности от... г. N...), представителя Г.В. - Г.А. (по доверенности от... г., л.д. 107), прокурора Шаповалова Д.В., который просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как было установлено судом первой инстанции, Г.В. с... г. по... г. являлась работником ОАО "ТНК-Столица" на должности... (...) с окладом... рублей в час (л.д. 7 - 14).

... г. между ОАО "ТНК - Столица" и Г.В. был заключен договор N... о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, Г.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 19).

... г. между ОАО "ТНК - Столица" и членами коллектива... (включая Г.В.) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N..., в соответствии с которым, коллектив, включая Г.В., принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (включая денежные средства), вверенного ему при работах по продаже товаров и услуг через кассу АЗК, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа N... от... г., вынесенного ОАО "ТНК - Столица", была произведена инвентаризация товаров в магазине и бистро на... (...).

По результатам произведенной ОАО "ТНК - Столица" инвентаризации товаров в магазине и бистро на... (...) была выявлена недостача материальных ценностей на сумму... руб.... коп. и... руб.... коп., что подтверждается ведомостями по результатам инвентаризации и в судебном заседании не оспаривалось.

... г. ОАО "ТНК - Столица" были изданы приказы N... и N... об удержании денежных средств с работников АЗК "...", согласно которым, в связи с выявленной недостачей у работников АЗК "..." ответчиком были удержаны денежные средства из заработной платы, с Г.В. -... руб. ... коп. (приказ N...) и... руб. ... коп. (приказ N...), а всего... руб. ... коп. (...).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что добровольного согласия Г.В. на возмещение причиненного работодателю ущерба не имелось, в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба ответчик не обращался, размер ее среднемесячной заработной платы составил с учетом подлежащего удержанию налога (... руб. ... коп. / 12) -... руб. ... коп., без учета налога (... руб. ... коп. / 12) -... руб. ... коп. (л. 20 - 45), в связи с чем, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превысила его средний месячный заработок, а потому приказы N... и N..., в части удержания денежных средств с Г.В. являются незаконными, как вынесенные в нарушение ст. 248 ТК РФ, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Г.В. удержанные с нее ранее денежные средства в размере... руб.... коп.

При этом, суд пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным прокурором требований не имеется, поскольку положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд непосредственно самого работника за разрешением индивидуального трудового спора, а по данному иску в суд обратился Прокурор ЦАО г. Москвы в защиту интересов Г.В. по результатам проведенной проверки заявления работника от... г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежащего взысканию превышает среднемесячный размер заработной платы Г.В., однако суд ошибочно исходил из того, что в расчет должен быть включен заработок истицы за полные... года, и исходя из этого периода, произвел расчет среднемесячного заработка.

Между тем, суду следовало обсудить вопрос, имеются ли у ответчика возражения по поводу расчета в исковом заявлении заработной платы Г.В. для проверки обстоятельства превышения размера ущерба среднемесячного размера ее заработной платы.

В кассационной жалобе, ответчик указывает на то, что оспариваемые истцом приказы были изданы в... года, и... года не должен входить в расчет заработной платы Г.В., т.к. за декабрь месяц выплаты еще не были произведены.

Таким образом, суду надлежало проверить доводы ответчика о том, что для расчета среднемесячного заработка необходимо было взять период предшествовавший изданию приказов, а именно, период с... года по... года, когда доход Г.В. составлял... руб. ... коп. (... руб. ... коп.:... мес.), а была удержана с нее денежная сумма в размере... руб. ... коп., что соответствует пределам ее среднемесячной заработной платы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обсудив доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, так как с иском в суд обратился прокурор в интересах работника ответчика Г.В. и на него не распространяется положение о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Между тем, вышеуказанный вывод суда является ошибочным, и суду следовало проверить, был ли пропущен истцом, обладателем субъективного гражданского права, права которого были нарушены, срок исковой давности для обращения в суд с иском, и в случае пропуска данного срока, обсудить вопрос об уважительности причин пропуска данного срока, а также и учесть, что в силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор действует лишь в защиту прав, свобод и интересов граждан, и на него в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, и то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить ответчику представить дополнительные доказательства по делу, в виде расчета заработной платы Г.В. для проверки довода ответчика о соразмерности размера ущерба среднемесячному размеру ее заработной платы, обсудить вопрос о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь