Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6598

 

Ф/Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Л.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 09/010112/Р/03, заключенный 07 августа 2009 г. между ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" и Л.Н..

Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "Мерседес Бенц Рус" задолженность по кредитному договору в общей сумме 632514 руб. 63 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 12533 руб. 52 коп., а всего 645048 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Jeep модель 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1059502 руб. 50 коп.,

 

установила:

 

ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 07.08.2009 г., мотивируя свои требования тем, что ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 933352 руб. 27 коп., в связи с чем, истец просил суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности и уплаченную государственную пошлину в размере 12533 руб. 52 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Jeep модель Cherokee Limited 2008 года выпуска (установить начальную цену автомобиля 1513575 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Истец 25 ноября 2010 г. уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 632514 руб. 63 коп.

Представитель ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Л.Н. возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что допустила просрочки платежей из-за тяжелого материального положения, в настоящее время готова погашать задолженность согласно графику платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 07 августа 2009 г. между ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" и Л.Н. заключен кредитный договор, на условиях которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 833000 руб. на срок 36 месяцев, для приобретения автомобиля марки Jeep модель Cherokee Limited.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 07 августа 2009 г.

Денежные средства в размере 833000 руб. были предоставлены ответчику. Факт получения денежных средств Л.Н. не оспаривается.

Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору Л.Н. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате кредита и процентов по нему.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 309 - 310, 393, 811 ГК РФ и исходил из того, что между истцом и Л.Н. возникли кредитные правоотношения, где последняя получила сумму кредита, но в установленный договором сроки сумму кредита, а также проценты по нему не погасила. Доказательством неисполнения обязательств ответчицей являются представленные истцом выписки по счетам ответчицы. Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка, расторг кредитный договор, заключенный между сторонами и обязал Л.Н. вернуть истцу денежные средства в размере 632514 руб. 63 коп., из них сумму основного долга в размере 631891 руб. 40 коп., проценты в размере 623 руб. 23 коп.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности заемщика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчица ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Кроме того, право обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено п. п. 3.1. договора залога.

В части требования Банка о взыскании с ответчицы судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с Л.Н. расходы по госпошлине в размере 12533 руб. 52 коп.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка Л.Н. в кассационной жалобе на то, что суд не правильно определил цену заложенного имущества, является несостоятельной. Поскольку определяя цену заложенного имущества, суд исходил из п. 3.3. договора залога, в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества.

Также кассатора в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, что привело к неверным выводам суда, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных отношений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь