Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6599

 

Ф/с Герасимова С.В.

 

14 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Ж.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе РООПО в интересах Б.С.М. на решение Савеловского районного суда от 10 ноября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул" в интересах Б.С.М. к ООО "Мусса Моторс Джей Эл ЭР", ЗАО "Форд Мотор Компании" об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, выплате уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда, выплате неустойки, выплате штрафа к ЗАО "Форд Мотор Компани", ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" - отказать.

 

установила:

 

Председатель правления РООП "Консул" обратился в суд в интересах Б.С.М., с иском к ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" и ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя, указав, что 09.04.2008 года по заключенному 21.12.2007 г. договору купли-продажи она приобрела у ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" автомобиль "Range Rover Sport" по цене 2529000 руб.

За время эксплуатации автомобиля, начиная с 24.03.2009 года, стали неоднократно выявляться дефекты двигателя, с 05.04.2009 года он фактически постоянно находится в сервисном центре Данный недоставок носит исключительно производственный характер, в связи с чем истица полагала, что ей продан товар ненадлежащего качества и просит обязать ответчика принять принадлежащей ее автомобиль ненадлежащего качества, выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить причиненные убытки, а также взыскать компенсации морального вреда.

Впоследствии представитель истица представил в суд заявление об увеличении исковых требований к импортеру, дополнив их требованием о взыскании неустойки.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года указанное заявление принято к производству в рамках данного дела.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул" в интересах Б.С.М. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 01 июня 2010 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца изменил основание иска, о чем представил суду заявление, которое было принято судом к рассмотрению.

В соответствии с данным заявлением представитель истца утверждает, что в результате осуществления гарантийного ремонта ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, установленных ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", что является основанием для удовлетворения требований о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, взыскании неустойки.

В дальнейшем представитель истца представил суду заявление об увеличении размера исковых требований, а именно суммы неустойки.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года указанное заявление принято к производству в рамках данного дела.

В судебное заседание истец Б.С.М. не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мусса Моторс Джей Эл ЭР" иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компании" просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО "ААА независимость Премьер Авто" по доверенности Л. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Б.С.М. удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Б.С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2007 года между Б.С.И. и ООО "Мусса Моторс Джей Эл ЭР" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Range Rover Sport" стоимостью 2 529 000 рублей. Автомобиль получен истицей 09.04.2008 года. 05.04.2009 года автомобиль истицы был сдан в сервисную службу ООО "Мусса Моторс Джей Эл ЭР" в связи с потерей мощности во время движения для осуществления диагностики и устранении причин возникновения неисправностей. 6.04.2009 года, автомобиль принят ответчиком для осуществления гарантийного ремонта выявленных неисправностей. Согласно заказ - наряду N 1764649 автомобиль, принадлежащий истцу, находился на гарантийном ремонте с 05 апреля 2009 года (11 час. 34 мин) по 19 мая 2009 года (12 час. 15 мин.). В ходе ремонта по гарантии заменены: втулки передних стабилизаторов (в течение 2 дней), стекло двери багажника (в день обращения), левый турбонагнетатель двигателя (40 дней - с 05 апреля по 15 мая 2009 г.).

Автомобиль получен истцом 02 июня 2009 года, что подтверждается актом сдачи - приемки автомобиля.

ООО "Мусса Моторс Джей Эл ЭР" предоставлял Б.С.И. на период гарантийного ремонта подменный автомобиль с 06.04. по 28.05.2009 г. как дополнительную неоплачиваемую услугу.

10.06.2009 года истец вновь обратился в сервисный центр ООО "Мусса Моторс Джей Эл ЭР", указывая в качестве недостатка автомобиля: при нажатии газа и увеличении оборотов - верещание в мотором отсеке с левой стороны, переходящее в свист. На станции техобслуживания автомобиль находился с 10.06.2009 года по 17.06.2009 года, где были выполнены работы по протяжке болтов турбины.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

21.04.2009 года истец направила в адрес ООО "Мусса Моторс Джей Эл ЭР" претензию указав, что дефекты автомобиля носят производственный характер, проявляются систематически, автомобиль находится на гарантийном ремонте более 30 дней, в связи с чем просит расторгнуть договор купли - продажи и возвратить за товар уплаченную денежную сумму.

11.05.2009 года истицей была направлена повторная претензия аналогичного содержания, которая была получена ответчиком 18.05.2009 года.

Также истицей направлена претензия в адрес ЗАО "Форд Мотор Компани", которая была получена 19.05.2009 года.

Разрешая заявленные требования, судом для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, являющегося причиной неисправности автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка-НАМИ".

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертами ООО "Оценка-НАМИ", в автомобиле на дату проведения исследования установлено отсутствие заявленных представителем истца существенных недостатков.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно руководствовался положением Закона "О защите прав потребителей", дал оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, показаниям свидетелей С., П., Б.Д., Д. и указал, что ремонт был произведен по гарантии, бесплатно для истца. Таким образом, требование истца об устранении недостатков было ответчиком удовлетворено. Срок устранения недостатков не превысил 45 дней, так как ремонт автомобиля был завершен ответчиком 19 апреля 2009 года, о чем согласно условиям договора на ремонт и техническое обслуживание, указанным в заказ - наряде N 1764649, истцу сообщили по телефону. Недостатки, которые были устранены в ходе первого гарантийного ремонта, прошедшего в апреле - мае 2009 года, не были причиной вторичного обращения истца. Кроме того с момента получения истцом автомобиля после первого ремонта до момента его сдачи в сервис 10.06.2009 года, автомобиль проехал более 2000 км. Таким образом, требование истца об устранении недостатков было ответчиком удовлетворено.

Автомашина истца была отремонтирована в период гарантийного срока в техцентре ответчика и в связи с чем, требования о выплаты за автомобиль уплаченной денежной суммы противоречит положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль в настоящее время исправен.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком срока ремонта автомашины, установленного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, а выводы соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылка на доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь