Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6604

 

Судья Миронова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе УФССП по г. Москве на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления УФССП по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.07.2009 года по гражданскому делу по иску П. к УФССП по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора, - отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к УФССП по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года исковые требования П. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Москве - без удовлетворения.

02 июня 2010 года УФССП России по Москве обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствовали сведения о том, что П. имел место работы и заработок, а именно: являлся генеральным директором ООО СК "Галузино". Кроме того, по аналогичному иску ООО СК "Галузино" об уменьшении размера исполнительского сбора Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании представитель УФССП России по г. Москве на основании доверенности Б. доводы заявления поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

14 января 2011 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит УФССП России по городу Москве, подписанной представителем по доверенности Б.

В заседание суда кассационной инстанции представитель по доверенности УФССП России города Москвы Б. явилась, доводы частной жалобы поддержала, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя УФССП России по г. Москве, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 30 июля 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства об отсутствии в материалах дела сведений о наличии места работы и заработка П. на момент вынесения решения суда, не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку судом установлено, что ИФНС N 20 по городу Москве сведениями о доходах П. за 2009 год, где он состоит на учете, не располагает. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО СК "Галузино" от 12.02 2009 следует, что П. является генеральным директором ООО СК "Галузино", однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суда П. обладал каким-либо заработком или доходами, поскольку в ней не отражаются доходы, либо заработок генерального директора, одновременно с этим согласно трудовой книжке истца 18.08.2006 П. из ООО СК "Галузино" уволен.

Суд также правильно указал на то, что факт вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 09.06.2010 об отказе в удовлетворении заявления ООО СК "Галузино" о снижении взысканного с заявителя исполнительского сбора не может повлиять на разрешение вопроса по заявлению УФССП города Москвы о пересмотре решения суда по иску П., поскольку основаниями для снижения исполнительского сбора для физических и юридических лиц являются разными.

При таких данных, вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы УФССП России по городу Москве не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России города Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь