Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6605

 

Суд первой инстанции: судья Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

с участием Л.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ООО "КК Продакшн" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Н., М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ N 29-к от 22 сентября 2010 года об увольнении Н. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Признать незаконным приказ N 28-к от 22 сентября 2010 года об увольнении М. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Восстановить Н. на работе в ООО "КК Продакшн" в должности контролера отдела внутреннего аудита.

Восстановить М. на работе в ООО "КК Продакшн" в должности контролера отдела внутреннего аудита.

Признать недействительной запись N 15 от 21 сентября 2010 года в трудовой книжке Н. о расторжении трудового договора за грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись N 28 от 21 сентября 2010 года в трудовой книжке М. о расторжении трудового договора за грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "КК Продакшн" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 204 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "КК Продакшн" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 204 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "КК Продакшн" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 544 руб. 09 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

Истицы Н. и М. обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что они работали у ответчика в должности контролеров отдела внутреннего аудита и были уволены за прогул 22 сентября 2010 года. По мнению истцов, увольнение произведено незаконно, так как прогула они не совершали.

В судебном заседании истицы Н. и М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ш. иск не признал.

08 декабря 2010 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "КК Продакшн кассационной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель кассатора по доверенности П. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика-ООО "КК Продакшн" П., истиц Н. и М., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовые основания для отмены решения отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом N 7-к от 04.05.2010 истцы работали в должности контролера отдела (л.д. 7).

Приказом N 29-к от 22 сентября 2010 г. Н. 21 сентября 2010 г. уволена за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9).

Приказом N 28-к от 22 сентября 2010 г. М. 21 сентября 2010 г. уволена за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований М., Н. о восстановлении на работе и обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ для увольнения истиц не имелось, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не соблюден.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений действующего законодательства обязанность доказывать наличия законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих факт совершения истицами прогула 21 сентября 2010 года.

Так, из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком 10 декабря 2009 г., следует, что у ответчика установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, а рабочий день установлен с 10 до 18 час. 30 мин. При этом в отдельных структурных подразделениях организации могут быть предусмотрены изменение времени начала и окончания рабочего времени, а также введение графика сменности (л.д. 31 - 39). Из представленных табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2010 г. (перед уходом истцов в отпуск) следует, что режим рабочего времени истцов не соответствует пятидневной рабочей неделе (л.д. 59, 62). При этом ответчиком не представлены суду графики сменности работы истцов, в том числе и на сентябрь 2010 г.

Из объяснения истиц в судебном заседании следует, что в соответствии со своими должностными обязанностями они проводят проверку точек общественного питания сети "Крошка-Картошка". При этом им был установлен иной график работы, чем при 40 рабочей неделе с двумя выходными днями.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика утверждал, что рабочее место истиц было в офисе Общества. Однако, ответчиком не представлены трудовые договоры с истицами, в которых в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ указывается режим рабочего времени и времени отдыха, а также место их работы.

Проверяя законность увольнения, суд установил, что запись об увольнении в трудовые книжки истиц были внесены 21 сентября 2010 г., тогда как приказ был издан только 22 сентября 2010 г., тогда же были взяты и объяснения истцов.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, из представленного истицей М. больничного листа следует, что она была нетрудоспособна в период с 21 по 28 сентября 2010 г., то есть увольнение М. произведено в период ее временной нетрудоспособности, что также противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения М. и Н. за прогул.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор относится к коллективному, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Так, в силу ст. 398 ТК Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Как следует из смысла указанной статьи, коллективные трудовые споры возникают, как правило, в процессе осуществления коллективно-договорного регулирования или в связи с выполнением коллективного договора, соглашения или нарушением законодательства о труде. Эти споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования. Споры по применению законов и нормативных правовых актов (за исключением соглашений, коллективных договоров), даже если они затрагивают интересы всех работников организации (например, невыплата заработной платы работникам организации в соответствии с действующим законодательством о труде), не являются предметом коллективного спора, это отдельные индивидуальные трудовые споры, которые по искам каждого работника разрешаются КТС или судом в порядке искового производства.

Согласно исковому заявлению, каждая из истиц обратилась в суд с самостоятельными требованиями к работодателю.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано обоими истицами не указывает на наличие коллективного спора.

В кассационной жалобе кассатор указывает на несогласие с оценкой доказательств и каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену решения или повлиять на его существо кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КК Продакшн" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь