Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6607

 

Ф/Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.,

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования О. удовлетворить частично. Взыскать с Р. в пользу О. неосновательное обогащение в размере 3 533 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 26 041 руб. 66 коп., а всего 3 594 374 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 533 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 115 руб. 28 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 27 447 руб. 24 коп., указав, что 13.08.2009 года истицей, ее матерью и ответчиком была продана принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира, за 10 600 000 руб., денежные средства, полученные от продажи квартиры, находились в банковской ячейке, арендованной ответчиком на свое имя, впоследствии денежные средства были изъяты ответчиком, но истице причитающаяся ей доля от продажи квартиры в размере 3 533 333 руб. 33 коп. передана ответчиком не была.

В судебном заседании истица и ее представитель В., одновременно привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком были переданы для истицы матери истице В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доводам кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, истца, ответчика и его представителя, третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковое заявление О. о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам и объяснениям сторон и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2009 года истицей, ответчиком, являющимся истицей отчимом, и матерью истицы В. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей им на праве равнодолевой собственности по 1/3 доли квартиры, по которому указанные лица как продавцы продавали данную квартиру за стоимость, равную 10 600 000 руб. Согласно условиям договора денежные средства, полученные продавцами от продажи квартиры, подлежали хранению в банковском сейфе в АНК "НРБанк" и должны были быть получены после государственной регистрации договора. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение денежных средств в сумме 10 600 000 руб.

Судом бесспорно установлено, что денежные средства, полученные от покупателя квартиры, хранились в банковской ячейке, согласно условиям договора, арендованной ответчиком на свое имя. 18.09.2009 года денежные средства были изъяты ответчиком, действие договора банковской ячейки было окончено.

Доводы истца о том, что денежные суммы полученные им 18.09.2009 в банковском сейфе в АНК "НРБанк" и переданы истице и В. были тщательного проверены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ссылка на расписки от 13.08.2009 правильно не принята судом во внимание, поскольку денежные средства на тот момент находились в банковской ячейке, договор прошел регистрацию 14.09. и только 18.09.2009 г. денежные средства были получены ответчиком. Кроме того из текста данных расписок следует, что истцы не имеют материальных претензий к покупателю, а не к ответчику.

Суд правильно указал, что акт о передаче квартиры, подписанный сторонами 24.09.2009 г. об отсутствии у истицы и В. каких-либо претензий к покупателю, свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры исполнен, денежные средства переданы покупателем, но ни в коем образом не свидетельствует о передаче денежных средств ответчиком истице.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истицы 3533333 руб. 33 коп.

Суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил проценты за пользование чужими денежными средствами до 35000 руб., указав, что проценты в размере 273833 руб. 33 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ответчиком, а также взыскал в пользу истицы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, а сводятся к их переоценке и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь