Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6608

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х. к К. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником одноэтажного жилого здания, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:. Вышеуказанное домовладение было уничтожено в результате пожара 20 июня 2008 года. В ходе проведенной проверки было установлено, что предположительной причиной пожара могло явиться внезапное замыкание электропроводки внутри сарая ответчика, который был расположен рядом с домовладением истца, и не был обесточен. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 52000 рублей, расходы по оценке уничтоженного домовладения в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8400 рублей.

Представитель истца Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила одновременно взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Ответчик и ее представитель Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылались на то, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, оспаривали размер ущерба.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Х. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х. адвоката Дерюгину Т.А., ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 20 июня 2008 года в деревне произошел пожар, в результате которого были уничтожены дачный дом, принадлежащий истцу и сарай ответчика.

Факт пожара подтверждается копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д. 71 - 84).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 27 июня 2008 года и материалов отказного дела, пожар был обнаружен К., которая проживает в доме, соседнем с домом истца, истец в доме проживает редко, фактически его не использует.

Также из содержания данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки были отработаны три версии пожара: неисправность электропроводки, неосторожное обращение с огнем, поджог. Причина пожара не была установлена.

Из вышеуказанного постановления следует, что предположительной причиной пожара могло явиться внезапное замыкание электропроводки внутри сарая, либо на вводе (например, нарушение изоляции вмешательством грызунов), оснований для возбуждения уголовного дела выявлено не было.

Данные факты сторонами оспорены не были.

Как следует из объяснений ответчика К., данных ею 20 июня 2008 года начальнику ОГПН (л.д. 78) следует, что дом истца находится слева от дома ответчика. 20 июня 2008 года, проснувшись от треска шифера, К. увидела, что горит ее сарай, горели стены, обращенные к ее дому и крыша. Далее огонь охватил весь сарай, от сильного жара вспыхнули доски фронтона дома истца, а затем и вся крыша. К моменту приезда пожарной команды дом истца сгорел, сарай истца догорал, огонь перекинулся на дом ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опираясь на вышеприведенные нормы права суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновных действий (бездействий) ответчика в произошедшем пожаре, отсутствии доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями(бездействиями) ответчика и имевшим место пожаре.

Выводы суда не могут быть основаны на предположении.

Как усматривается из материалов дела, причина возникновения возгорания установлена не была, начальником ОГПН был сделан только предположительный вывод, котором вина К. установлена не была.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности размера материального ущерба, понесенного ответчиком, поскольку представленная истцом справка о рыночной стоимости объекта собственности (л.д. 18) не указывает каким образом была произведена оценка сгоревшего дома, на основании каких документов и методом.

Вышеуказанным постановлением начальника ОГПН вина К. не установлена, поэтому ссылка кассатора на то, что К. не обжаловала постановление начальника ОГПН не могут быть принята во внимание.

Само по себе то обстоятельство, что К. является собственником сгоревшего сарая, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, ввиду того, что отсутствуют доказательства виновных действий (бездействий) К.

Факт возникновения пожара ввиду короткого замыкания в электропроводке внутри сарая, либо на вводе бесспорными и достаточными доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что предположительной причиной пожара могло явиться внезапное замыкание электропроводки внутри сарая, либо на вводе (например, нарушение изоляции вмешательством грызунов), не может являться достаточным доказательством наличия вины ответчика, так как основано на предположении.

Доказательств нарушения ответчиком требований Закона "О пожарной безопасности" суду и судебной коллегии не представлено.

Стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействие) ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь