Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6611

 

Судья суда первой инстанции: К.П. Борисова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Б.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе ОАО Банк "Возрождение"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 20 июня 2008 года, заключенному между истцом и ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский". Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество по 4 договорам залога, три из которых (в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и товаров в обороте) заключены истцом 20 июня 2008 года с ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", а один (в отношении акций) заключен истцом 8 июля 2008 года с С.

Требования мотивированы тем, что ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" не возвращает долг в установленный договором срок.

Заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 19 января 2009 года исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", С. удовлетворены.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 06 марта 2009 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года иск удовлетворен. При этом определением Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года исковые требования ОАО "Банк Возрождение" к ЗАО "Рыбкомбинат Лотошинский" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества и земельного участка N --- от 20 июня 2008 года с установлением начальной продажной цены имущества в размере --- руб., по договору залога движимого имущества N --- от 20 июня 2008 года с установлением начальной продажной цены в размере --- руб., по договору залога товаров в обороте N --- от 20 июня 2008 года с установлением начальной продажной стоимости в размере --- руб. оставлено без рассмотрения (л.д. 201-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере --- (---) руб. --- коп., из которых сумма основного долга - --- рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - --- рублей --- коп.; комиссия за ведение ссудного счета - --- руб. --- коп.; штраф за несвоевременное погашение задолженности, штраф за несвоевременное погашение процентов, штраф за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму --- рублей; Обратить взыскание на акции, принадлежащие С., эмитент: ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский"; в количестве --- акции (---% в уставном капитале); обыкновенные именные бездокументарные; код государственной регистрации ---, по договору залога акций N --- от 08.07.2008 г., установив начальную продажную цену --- рублей; Взыскать с ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рублей.

В кассационной жалобе ОАО Банк "Возрождение" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО Банк "Возрождение", ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2008 года между ОАО Банк "Возрождение" (Займодавец) и ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" (Заемщик) заключен кредитный договор N ---.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ОАО Банк "Возрождение" открывает ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" кредитную линию на срок до 25 сентября 2008 года с лимитом задолженности в сумме --- рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых. (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,2% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет и предоставляет кредит отдельными частями (траншами).

В соответствии с п. 3.5 последний день предоставления первого транша в рамках кредитной линии 1 августа 2008 года, второго транша - 1 сентября 2008 года.

По условиям договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 8 июля 2008 года между ОАО Банк "Возрождение" и С. заключен договор залога акций N ---, в соответствии с которым С. передал ОАО Банк "Возрождение" в залог акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитент: ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский"; код государственной регистрации ---; номинальная стоимость --- коп., количество ---; ---% в уставном капитале.

ОАО Банк "Возрождение" взятые на себя обязательства по договору кредита исполнены.

Так, 1 августа 2008 года на расчетный счет ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" N --- перечислены денежные средства в размере --- рублей (т. 1 л.д. 42). 10 сентября 2008 года на расчетный счет ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" N --- зачислены денежные средства в размере --- рублей (т. 1 л.д. 43).

Данные обстоятельства подтверждаются мемориальными ордерами, выпиской по счету ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" и сторонами не оспариваются.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" обязательства в установленный договором кредита срок не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" задолженность по возврату суммы основного долга составляет --- руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что обязательства по договору должны исполняться ответчиком надлежащим образом.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, залога акций, условия названных договоров и объем их исполнения подтверждены исследованными в решении доказательствами, достоверность которых в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу ст. 348, ст. 341 Гражданского кодекса РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таком положении дел суд, установив, что ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" систематически уклоняется от погашения долга в соответствии с определенным сторонами графиком платежей, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска с обращением взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по трем другим договорам залога, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку данные требования оставлены без рассмотрения на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, поскольку в силу п. 1 ст. 18.1 Закона РФ от 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

С доводом жалобы о том, что начальная продажная цена акций является завышенной, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

При недостаточности вырученных средств для покрытия требований кредитора (залогодержателя) последний имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника (п. 5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Поскольку залогодателем выступило лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд правильно исходил и того, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В связи с этим по ходатайству представителя ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года по делу назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости предметов залога, в том числе, акций ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский". Проведение экспертизы поручено ---"---".

По заключению --- "---" от 25 декабря 2009 г. N --- рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога акций N --- от 08.07.2008 г. составляет --- рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в его достоверности, поскольку исследование было произведено соответствующими специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта изложены в заключении, основаны на непосредственном изучении объектов оценки (залога). Кроме того, ОАО Банк "Возрождение" не приведено никаких сведений, а также не представлено доказательств, которые опровергают выводы судебной экспертизы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что начальная продажная цена акций, установленная судом первой инстанции, не соответствовала рыночной.

Доводы представителя истца о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению из-за процедуры банкротства ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" в силу ст. 364 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, так как не ставит под сомнение правильность выводов суда об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда принимает во внимание, что заявителем подана кассационная жалоба на решение, которым его иск удовлетворен, при этом кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что удовлетворение иска нарушает права истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь