Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6614

 

Судья суда первой инстанции: К.П. Борисова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Б.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Е.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года по делу

по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к Е. о расторжении договора аренды, взыскании денежные средств, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Е. к ЗАО "Столичный Лизинг" о признании договора аренды расторгнутым, признании соглашения об уплате комиссии не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, признании соглашения об уплате задатка незаключенным, взыскании суммы задатка, процентов,

которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,

 

установила:

 

ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с указанным выше иском, который 4 октября 2010 года уточнило в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 70 - 72), к Е., ссылаясь на то, что ответчица уклоняется от внесения платежей по договору аренды с правом выкупа грузового самосвала.

Е. предъявила встречный иск о признании названного договора аренды расторгнутым, признании соглашения об уплате комиссии не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, признании соглашения об уплате задатка незаключенным, взыскании суммы задатка, процентов.

Требования мотивировала тем, что договор расторгнут ЗАО "Столичный Лизинг" в одностороннем порядке 22 декабря 2008 года, когда ответчик забрал у нее документы на транспортное средство, предоставленное по договору аренды, что лишило ее возможности пользоваться арендованным имуществом. Кроме того, включенное в договор аренды соглашение об уплате комиссии является незаключенным, поскольку перед третьим лицом ее интересы ответчик не исполнял. Также истица полагала, что ЗАО "Столичный Лизинг" не имело права получать задаток, внесенный в счет выкупа арендованного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи указанного транспортного средства между сторонами не был заключен.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года постановлено: Расторгнуть договор аренды с правом выкупа N --- от 01 октября 2007 года, заключенный между Е. и Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг"; Взыскать с Е. в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" денежные средства в размере 1 532 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 862 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 1 550 362 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят два) руб. 50 коп.; В удовлетворении встречного иска Е. к ЗАО "Столичный Лизинг" о признании договора аренды с правом выкупа расторгнутым, признании соглашения об уплате комиссии не заключенным, признании соглашения об уплате задатка при заключении договора аренды с правом выкупа не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ЗАО "Столичный Лизинг" - В., по доверенности от 3 марта 2010 года, К., по доверенности от 28 февраля 2010 года, просили решение суда изменить с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Столичный Лизинг", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции при разрешении первоначального иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения при применении норм материального и процессуального права. В указанной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В части отказа в удовлетворении встречного иска оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2007 года между ЗАО "Столичный Лизинг" (Арендодатель) и Е. (Арендатор) заключен договор аренды N ---, по условиям которого арендодатель обязуется приобрести указанное арендатором в заявке (Приложение N 1 к договору) имущество у определенного арендатором продавца и предоставить его арендатору без оказания услуг по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять у арендодателя предмет аренды за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением. Арендатор вправе использовать предмет аренды только на основании доверенности, выданной арендодателем. Стоимость предмета аренды по договору купли-продажи 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Общая сумма настоящего договора с НДС - 2 890 000 рублей, и включает в себя комиссию арендодателя за организацию арендной сделки, с НДС - 60 000 руб., комиссию арендодателя за выкуп предмета аренды, с НДС - 20 000 руб., арендные платежи, с НДС - 1 637 586,36 руб., выкупную стоимость предмета аренды, с НДС - 1 172 413,64 руб. Срок аренды 36 месяцев. (л.д. 22).

Приложениями, являющиеся неотъемлемой частью договора - заявка арендатора, описание предмета аренды, общие условия аренды, график платежей (л.д. 23 - 30).

В соответствии с заявкой Е. просила истца предоставить в аренду имущество, а именно ---. Стоимость имущества - 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 305 084 руб. 75 коп. Продавцом предмета аренды является ООО "---" (л.д. 23).

Согласно ст. 2 Общих условий аренды Приложение N 3 к договору аренды --- от 01.10.2007 г. расчеты между арендодателем и арендатором осуществляются в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 4 к договору. Арендатор осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом аренды. Датой уплаты платежа арендатором считается дата зачисления суммы платежа на счет арендодателя.

В статье 7 Общих условий аренды отмечено, что с согласия арендодателя и при условии отсутствия задолженности по уплате арендных платежей и иных платежей по договору арендатор вправе выкупить предмет аренды по истечение 6 месяцев с момента заключения договора на основании договора купли-продажи по цене, которая рассчитывается следующим образом: общая сумма договора, указанная в статье 7 договора плюс суммы, начисленные на арендатора в соответствии со статьями 4 и 10 общих условий, минус все платежи, уплаченные арендатором по настоящему договору.

Согласно ст. 8 Общих условий аренды Приложение N 3 к договору аренды --- от 01.10.2007 г. арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором в заявке имущество у определенного арендатором продавца и предоставить его арендатору.

Правом арендодателя является изымать предмет аренды в случаях, предусмотренных в статье 11 общих условий и в порядке, предусмотренном в статье 12 общих условий. В случае неуплаты арендных платежей более двух раз подряд по истечению срока платежа, в бесспорном порядке списать со счета арендатора денежные средства в пределах сумм просроченных арендных платежей путем направления в банк арендатора платежного требования на безакцептное списание денежных средств.

Согласно статьи 11 общих условий договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке и в следующих случаях, в том числе, если просроченная задолженность арендатора по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней, арендатор не выполняет свои обязательства, предусмотренные статьей 6 общих условий.

При наступлении любого из случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты в течение 5 рабочих дней общей суммы договора, уменьшенной на уплаченные ранее платежи.

Согласно п. 13 ст. 11 общих условий аренды в случае расторжения договора арендодателем по основаниям, указанным в п. 1 настоящей статьи, арендатор не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных платежей по договору в том числе задаток, не возвращается арендатору. Вышеуказанная сумма списывается арендодателем в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по договору, оставшаяся сумма является штрафом арендатора, уплаченным им арендодателю за расторжение договора.

Во исполнение обязательств по договору аренды ЗАО "Столичный Лизинг" 1 октября 2010 года приобрело по договору купли-продажи в свою собственность у ООО "---" транспортное средство --- (ПТС ---), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32).

10 октября 2007 года по акту приема-передачи к договору аренды --- от 1 октября 2007 года ЗАО "Столичный Лизинг" передало Е. указанное транспортное средство (л.д. 31).

В соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 4 к договору --- от 1 октября 2007 года ответчик обязан не позднее 5 числа каждого месяца платить истцу за пользование предметом аренды по 62 500 руб. (л.д. 30).

22 декабря 2008 года ЗАО "Столичный Лизинг" направило Е. телеграмму о том, что у нее имеется задолженность по уплате арендных платежей и пени, предложив в течение 5 дней после получения настоящей телеграммы погасить задолженность по арендным платежам и пени, либо выкупить предмет аренды, в случае непогашения задолженности и отказа от выкупа предложено расторгнуть договор аренды, возвратить предмет аренды (л.д. 33).

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнялись. В частности, в определенный графиком платежей сроки Е. арендные платежи не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 05 ноября 2008 года по 5 октября 2010 года. Учитывая, что общая сумма договора аренды составляет 2 890 000 рублей, Е. в период действия договора произведены платежи на общую сумму 1 325 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 1 532 500 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из анализа указанных норм права следует, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с этими требованиями закона и договора ЗАО "Столичный Лизинг" 22 декабря 2008 года предложило Е. погасить задолженность по арендной плате в пятидневный срок, уведомив, что в противном случае договор аренды будет считаться расторгнутым, а арендованное транспортное средство Е. обязана вернуть (л.д. 33).

При таком положении суду следовало учитывать, что возвращение Е. транспортного средства ЗАО "Столичный Лизинг" может свидетельствовать о добровольном расторжении сторонам договора аренды с правом выкупа. Соответственно, с даты возвращения транспортного средства арендная плата не может быть взыскана.

В первоначально заявленном требовании ЗАО "Столичный Лизинг" просило изъять транспортное средство у Е. и в дальнейшем от указанных требований не отказывалось.

Между тем, обстоятельства возвращения транспортного средства, имеющие значение по настоящему делу, судом не исследованы, юридическая судьба транспортного средства в решении не разрешена.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды с правом выкупа, без указания даты, с которой договор считается расторгнутым, и без указания периода, за который взыскана задолженность по арендной плате, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в этой части по имеющимся в деле доказательствам, а потому решение суда об удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить отношение ЗАО "Столичный Лизинг" к заявленным требованиям об изъятии транспортного средства, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания соглашений о задатке и комиссии не заключенными не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, утверждение Е. о том, что соглашение о задатке нельзя считать заключенным, не основано на законе.

Заключенный между сторонами договор аренды может включать в себя дополнительное условие о переходе права собственности на предмет аренды к арендатору. Такую сделку следует рассматривать как содержащую в себе элементы договора купли-продажи.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из заключенного сторонами договора обязательство арендодателя передать в собственность арендатора арендованное имущество на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что договор задатка являлся заключенным.

Отсутствуют и правовые основания признавать незаключенным соглашение сторон по договору комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, и данный вывод подтверждается заключенным сторонами договором аренды, что ЗАО "Столичный Лизинг" по заявке Е. за ее счет совершило действия по приобретению арендованного транспортного средства в указанной Е. организации - ООО "---".

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что ЗАО "Столичный Лизинг" не представляло интересы Е. с третьими лицами.

Доказательств передачи транспортного средства ЗАО "Столичный Лизинг" 22 декабря 2008 года Е. не представлено, а потому в удовлетворении ее требовании о признании договора расторгнутым с 22 декабря 2008 года судом было отказано обоснованно.

Иные заявленные Е. требования по встречному иску производны от названных выше, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Е. в полном объеме.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Е. к ЗАО "Столичный Лизинг" о признании договора аренды с правом выкупа расторгнутым, признании соглашения об уплате комиссии не заключенным, признании соглашения об уплате задатка при заключении договора аренды с правом выкупа не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без изменения; в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 года отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь