Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6615

 

Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе М.Н.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу по иску М.Н. к ООО "Каркаде" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

М.Н. (Тарасова) обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Каркаде", ссылаясь на незаконное лишение ее возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что после увольнения ее с 15 июня 2009 года из --- представительства ООО "Каркаде" по соглашению сторон трудовая книжка была ей выдана только 26 февраля 2010 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года постановлено: изменить дату увольнения М.Н. на 16 июня 2009 года; взыскать с ООО "Каркаде" в пользу М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 639,76 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Каркаде" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.

В кассационной жалобе М.Н. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Каркаде" - М.Е., по доверенности от 1 января 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Каркаде", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции в той части, в которой М.Н. отказано в удовлетворении иска об изменении даты увольнения и возмещения заработка в результате лишения возможности трудиться. В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н. с 1 марта 2006 года работала в ООО "Каркаде" в должности --- подразделения Департамента продаж --- отделения.

20 мая 2009 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора и в тот же день истица подала заявление, в котором просила выслать в день увольнения ее трудовую книжку в --- представительство, расположенное в ---.

В связи с этим на основании приказа N --- от 15 июня 2009 года М.Н. была уволена, а 17 июня 2009 года трудовая книжка истицы была получена --- представительством (л.д. 122).

В тот же день, 17 июня 2009 года, ответчик уведомил М.Н., проживающую в ---, о возможности получения трудовой книжки по указанному выше адресу --- представительства (л.д. 29, 55, 56).

22 июня 2009 года ответчиком получено заявление М.Н. от 16 июня 2009 года, в котором она просила выслать ей трудовую книжку по месту ее жительства.

Однако согласно расписке М.Н. получила трудовую книжку на руки только 26 февраля 2010 года.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что с момента направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ООО "Каркаде" в силу ч. 6 ст. 84.1 освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Исходя из того обстоятельства, что в день увольнения истицы, 15 июня 2009 года, трудовая книжка истице не была выдана, а уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте направлено ответчиком 17 июня 2009 года, суд полагал, что с указанной даты, 17 июня 2009 года, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и изменил дату увольнения истицы на 16 июня 2009 года, взыскав в ее пользу заработок за лишение возможности трудиться исходя из суммы 2 639,76 руб. в день.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что удовлетворение иска не в таком объеме нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила), в п. 36 которых содержится аналогичное части 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предписание.

Из анализа указанных норм права следует, что уведомление работодателя должно содержать как предложение работнику явиться за трудовой книжкой, так и дать согласие на отправление по почте. В случае получения согласия в письменной форме на отправление трудовой книжки по месту жительства работника работодатель обязан отправить трудовую книжку не позднее трех рабочих дней.

Однако этих требований закона суд не учел и, установив, что 22 июня 2009 года ответчиком получено заявление М.Н. от 16 июня 2009 года, в котором она просила выслать трудовую книжку по месту ее жительства, не дал оценки тому обстоятельству, что требования закона направить истице трудовую книжку в трехдневный срок ответчик не выполнил, в результате чего истица лишена была возможности трудиться в период времени с 16 июня 2009 год по 28 февраля 2010 года, то есть 174 рабочих дней.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции, касающийся исковых требований о взыскании не полученного заработка и изменении даты увольнения на 26 февраля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска на сумму 459318,24 руб. (174 x 2639,76), изменении даты увольнения на 26 февраля 2010 года.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения иска по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает.

Так, довод жалобы о том, что увольнение истицы было произведено незаконно, в силу ст. 196, ст. 347, ст. 364 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, так как таких требований истицей по настоящему делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года в части требований М.Н. о взыскании не полученного заработка и изменении даты увольнения отменить, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Каркаде" в пользу М.Н. в счет неполученного заработка 459318,24 руб., изменив дату увольнения М.Н. в трудовой книжке на 26 февраля 2010 года, отказав в остальной части удовлетворения иска, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета до 7797,18 руб.; в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь