Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6616

 

Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе В.О.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года,

по кассационной жалобе ЗАО "Поле"

на дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года

по делу по иску В.О. к ЗАО "Поле" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить предусмотренные действующим законодательством налоги в соответствующие бюджеты, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворен частично, взысканы понесенные истцом судебные расходы,

 

установила:

 

В.О. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Поле", ссылаясь на то, что работал --- в указанной организации, однако, трудовой договор с ним не был оформлен, кроме того, ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО "Поле" в пользу В.О. денежные средства за период с 01.04.2010 г. по 17.04.2010 г. в размере --- (---) руб. --- коп.; В остальной части иска отказать; Взыскать с ЗАО "Поле" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере --- (---) руб.

Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО "Поле" в пользу В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере --- (--- тысяч) руб., расходы на проезд свидетеля --- в размере --- (---) руб.; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе В.О. просит решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 200 года отменить.

В кассационной жалобе ЗАО "Поле" ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда от 26 ноября 2010 года.

В заседании судебной коллегии представитель В.О. - В.Ю., по доверенности, представители ЗАО "Поле" - У., Д., действующие на основании доверенностей от 1 января 2011 года, доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.О., представителей ЗАО "Поле", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что В.О. в период с февраля по апрель 2010 года выполнял работы --- не в рамках трудового договора, а в рамках гражданско-правового договора, цена которых в месяц составляет 3 448 руб.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку показаний свидетелей ---, ---, ---, ---, ---, ---, документам - временному пропуску, выданному ответчиком истцу на период времени с 8 февраля по 31 декабря 2010 года, информационному письму ЗАО "Поле", в котором В.О. упоминается как ---, ответу на судебный запрос магазина "---", подтверждающему присутствие в спорный период времени В.О. в качестве представителя ЗАО "Поле", учел отсутствие в штатном расписании ЗАО "Поле" должности --- и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения сторон, в частности, выполнение истцом определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Суд также принял во внимание, что с заявлением о приеме на работу В.О. не обращался, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Пунктами 9, 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 9). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).

Таким образом, по смыслу закона нормы Трудового кодекса РФ подлежат применению лишь при доказанности того обстоятельства, что при наличии заключенного гражданско-правового договора стороны фактически состояли в трудовых отношениях. Кроме того, обстоятельствами имеющими значение по настоящему делу, является решение вопроса о фактическом допуске истца к работе.

Между тем, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, и соответственно, установлены.

Так, вывод суда о том, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из этого, а также требований ст. 779, ст. 783, ст. 709, ст. 711, ст. 720 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ показания свидетелей ---, --- о том, что в ЗАО "Поле" --- фактически допускались к работе с установлением заработной платы в размере --- - --- руб. в зависимости от квалификации, рабочее время им устанавливалось с 9 до 18 часов, время отдыха - два выходных дня в неделю, истец работал ---, могли быть опровергнуты только письменными доказательствами со стороны ответчика в подтверждение гражданско-правового характера отношений сторон, в том числе относительно достижения между сторонами соглашения по всем существенным договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ), характера работ, срока их выполнения, оплаты, принятия их результата.

Между тем, в решении суда такие доказательства не только не названы, но даже отсутствует вывод о том, какого рода гражданско-правовой договор был заключен между сторонами.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции о том, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, который оспаривает заявитель кассационной жалобы, нельзя признать правильным.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 162 ГПК РФ решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и, соответственно, дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ЗАО "Поле" представить допустимые доказательства, опровергающие объяснения истца и представленные им доказательства в подтверждение его фактического допуска к работе, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь