Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6617

 

Судья суда первой инстанции: А.С. Лопаткина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя С.Е. - Ч.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних---, ---, ---, ---, о выселении в связи с предоставлением другого жилого помещения в порядке компенсации за сносимое жилое помещение,

по встречному иску С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ---, ---, ---, ---, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении С.Е., ---,---,---,--- при переселении в собственность жилого помещения, расположенного в Центральном административном округе г. Москвы с использованием городской жилищной программы "Социальная ипотека" из расчета 18 кв. м площади жилого помещения на человека,

которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Е., представляющей также интересы своих несовершеннолетних детей ---, ---, ---, ---, ссылаясь на то, что дом N ---, стр. ---, по ул. ---, г. Москвы, в котором находится принадлежащее С.Е. на праве собственности жилое помещение - комната жилой площадью 20,2 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N ---, признан аварийным и подлежит переводу в нежилой фонд. Ответчику с детьми предоставлено равноценное жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира N ---, в доме ---, стр. --- по ул. ---, г. Москвы (---), однако, от переселения в указанную квартиру ответчица отказывается, требуя улучшения жилищных условий своей семье с использованием городской жилищной программы "Социальная ипотека".

С.Е. предъявила встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила предоставить в собственность с использованием городской жилищной программы "Социальная ипотека" жилое помещение из расчета 18 кв. м площади на одного человека.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года постановлено: Прекратить право собственности С.Е. на комнату жилой площадью 20,2 кв. м (N --- по БТИ) в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 148,6 кв. м, жилой площадью 91,9 кв. м по адресу: ---; Передать городу Москве право собственности на комнату жилой площадью 20.2 кв. м (N 2---по БТИ) в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 148,6 кв. м, жилой площадью 91,9 кв. м по адресу: ---; Признать за собственником С.Е. в порядке компенсации за комнату жилой площадью 20.2 кв. м (N --- по БТИ) в четырехкомнатной коммунальной. квартире площадью жилого помещения 148,6 кв. м, жилой площадью 91,9 кв. м по адресу: --- право собственности на отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ---; Выселить С.Е. с несовершеннолетними---, --- года рождения, ---, --- года рождения, ---, --- года рождения, ---, -- года, из комнаты жилой площадью 20.2 кв. м (N --- по БТИ) в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 148,6 кв. м, жилой площадью 91,9 кв. м по адресу: ---- и вселить С.Е. с несовершеннолетними ---, --- года рождения, ---, --- года рождения, ---, --- года рождения, ---, --- года, в предоставленное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ---; В удовлетворении встречного иска С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ---,----,----,---, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить в собственность с использованием городской жилищной программы "Социальная ипотека" квартиру из расчета 18 кв. м на человека, т.е. не менее 90 кв. м, расположенную в Центральном административном округе г. Москвы, отказать.

В кассационной жалобе представителя С.Е. - Ч., по доверенности от 12 августа 2009 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.Е. - Ч. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - С.В., по доверенности от 11 ноября 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Е., органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Басманное г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Е. - Ч., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е. является собственником жилого помещения - комнаты площадью жилого помещения 20,2 кв. м, в квартире ---, расположенной в г. Москве, ул. ---.

Рыночная стоимость данного помещения по оценке Московского Городского филиала ФГУП "---" составила 3 884 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22 октября 2002 года N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в Центральном округе аварийными", Распоряжением Правительства Москвы от 15 декабря 2006 года N -- (ред. от 15 июня 2007 года) "Об отселении жителей из аварийного дома по адресу: ---", указанный дом признан аварийным, собственники подлежащими отселению в установленном порядке по согласованию с ними.

На основании Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 25 августа 2009 года N --- и Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 19 марта 2010 года N --- ответчику предоставлена в собственность отдельная однокомнатная квартира N ---, в доме ---, стр. --- по ул. ---, г. Москвы (---), площадью жилого помещения 41,4 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м.

Рыночная стоимость предоставленного взамен помещения по оценке Московского Городского филиала ФГУП "---" составила 8 909 000 руб., то есть более чем в два раза превышающая стоимость ранее занимаемого семьей С.Е. жилого помещения.

Распоряжением Главы управы Басманного района от 19 июля 2010 года N --- С.Е. с семьей из четырех человек признаны нуждающимися в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что установленный законом порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием дома аварийным в отношении С.Е. и членов ее семьи соблюден, предоставленное жилое помещение равноценно занимаемому ими ранее. Правовых оснований для улучшения семье С.Е. жилого помещения при отселении не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью первой статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, отмечено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за <...> года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года), решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обращений в суд в порядке главы 25 ГПК РФ С.Е. не заявлено, а, следовательно, соблюдение предварительной процедуры изъятия жилого помещения ею не оспаривается.

Что касается вопроса о том, как следует применять положения ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, необходимо руководствоваться подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Кроме того, в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равноценным ранее занимаемому жилому помещению.

В соответствии с этими требованиями закона суд, установив, что собственник жилого помещения не выразил своего согласия на получение денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, а предоставленная ему Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы взамен квартира равноценна ранее занимаемой, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд обоснованно принял во внимание, что решение суда по настоящему делу не лишает С.Е. возможности приобретения жилого помещения в рамках городской жилищной программы в соответствии с теми нормами материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе довод жалобы о возможности улучшения семье С.Е. жилищных условий при предоставлении другого жилого помещения, необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения вопроса о признании семьи С.Е. нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.Е. не давала согласия на предоставление жилого помещения, в которое она подлежит выселению вместе с членами ее семьи, не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, поскольку на предоставлении денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения С.Е. не настаивает.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы, на основании которого осуществлялось переселение семьи С.Е., не содержит положения о правах еще одного --- С.Е. - ----, родившегося --- 2010 года, не ставит под сомнение вывод суда о том, что семье С.Е. предоставлено равноценное жилое помещение, препятствий для вселения в которое названного ребенка не имеется, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

По этой же причине довод жалобы об оспаривании в настоящее время Распоряжений Префектуры ЦАО г. Москвы, в силу ст. 364 ГПК РФ не может являться поводом к отмене решения суда по настоящему делу.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь