Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6620

 

Судья Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частным жалобам К.М., А.,

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г. о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу,

 

установила:

 

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску А. к К.М. о признании права собственности, по самостоятельному иску третьего лица К.О. к А., К.О. о признании сделки недействительной. В обоснование иска А. ссылается на то, что ответчик взял в долг у него --- неденоминированных рублей для покупки нежилого помещения и обязался вернуть их до 25.06.2006 года, а также уплатить проценты. В договоре также указано, что в случае невыполнения долга до 25.06.2006 года, ответчик передаст истцу право собственности на нежилое помещение по адресу: ---.

Третье лицо по делу К.О. предъявила самостоятельные требования к К.М. и А. о признании сделки от 25.06.1996 года недействительной по мотиву ее мнимости, указывая, в том числе, что договор был подписан намного позже даты, указанной в расписке.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г. по ходатайству представителя третьего лица К.О.В, заявившего самостоятельные исковые требования, по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления договора займа от 25.06.1996 г. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на третье лицо К.О.

Истец А., ответчик К.М. в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о наличии указанного ходатайства представителя третьего лица сторонам по делу известно.

Истец А. и ответчик К.М. по основному иску в своих частных жалобах просят отменить указанное определение суда в части приостановления производства по делу как необоснованное и незаконное, поскольку данное определение вынесено в отсутствие последних, в связи с чем не могли воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

А., К.М., К.О. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. адвоката Гонопольской Р.Б., объяснения представителя К.М. по доверенности Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения вопроса, касающегося давности изготовления текстов требуются специальные познания в области науки, техники, а потому необходимо назначить и провести судебно-техническую экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ---, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поставив перед ними соответствующие вопросы. В связи с проведением экспертизы приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, возложив при этом на третье лицо обязанность оплатить стоимость проведения экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в силу положений ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет ссылки частных жалоб А. и К.М. о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в их отсутствие в виду ненадлежащего извещения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 18 января 2011 года (л.д. 126) видно, что представитель ответчика К.М. - Х. принимала участие в судебном заседании и участвовала в обсуждении вопроса о назначении экспертизы по делу. В материалах дела также содержится телеграмма представителя А. адвоката Гонопольской Р.Б. (л.д. 128) о том, что ей было известно о заявленном ходатайстве третьего лица о назначении экспертизы, в судебном заседании 18.01.2011 участия не принимала по причине болезни, однако доказательств уважительности причины неявки в суд представлено не было.

Поскольку спор находится на разрешении суда с октября 2008 года, то есть более двух лет, что превышает разумные сроки для рассмотрения гражданских дел в суде, что в свою очередь ущемляет права иных лиц на своевременное рассмотрение в суде гражданских дел, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неявка в судебное заседание 01 февраля 2011 года А. и К.М. свидетельствует о злоупотреблении процессуальными права со стороны истца и ответчика, а потому правомерно рассмотрел данное ходатайство в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь